Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27120/2023[88-31782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто-Защита" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2022 года, с учетом определения об исправления описки от 24.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Авто-защита", указав, что 09.07.2022 года между ней и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита на приобретение легкового автомобиля Hyundai Solaris, VIN N, на 36 месяцев до 08.07.2025 года. Между сторонами, в тот же день, был заключен опционный договор на предоставление дополнительных услуг от ООО "Авто-Защита", выдан сертификат опционного договора N N, стоимость услуг составила 157 312, 26 руб.

27.10.2022 года истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N N с требованием о возврате денежных средств, однако, денежные средства возвращены не были.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО "Авто-защита" в свою пользу денежные средства в размере 140 934 руб, неустойку в размере 4228, 02 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб, почтовые расходы в размере 73, 50 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2022 года, с учетом определения об исправления описки от 24.01.2023 года, договор от 09.07.2022 года между ФИО1 и ООО "Авто-Защита" расторгнут.

Суд взыскал ООО "Авто-Защита" в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 140 934 руб, неустойку в сумме 164 892, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в сумме 160 413, 39 руб, почтовые расходы в сумме 73, 50 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2023 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Защита" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что 09.07.2022 ФИО1 заключила договор купли-продажи легкового автомобиля "Hyundai Solaris", VIN N с ООО "Каскад", для оплаты транспортного средства был заключен кредитный договор с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на сумму 1 905 226, 28 руб. до 09.07.2029, а также опционный договор финансовая защита автомобилиста с ООО "Авто-Защита" сроком на 36 месяцев до 08.07.2025 стоимостью услуги 157 312, 26 руб, внесенная за счет кредитных денежных средств. В адрес ООО "Авто-Защита" истцом направлено уведомление от 27.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения опционного договора финансовой защиты автомобилиста и возврате денежных средств, на которое ответ получен не был, денежные средства не возвращены.

Разрешая, спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что отказ ответчика от расторжения опционного договора от 09.07.2022 и возвращении денежных средств в размере 140 943 рубля за оставшийся период действия договора (981 день), противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части расторжения опционного договора от 09.07.2022 и взыскал, уплаченные по нему денежные средства в размере 140 943 рублей, компенсацию морального вреда, определенную судом в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 73, 50 рублей.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части не находит.

При этом суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Так, согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

В связи с изложенным суды первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Необоснованное взыскание неустойки повлекло за собой неверное исчисление размера штрафа, исчисляемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей из всех сумм, присужденных судом, включая неустойку.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить судебные акты в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части городскому суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, разрешив, кроме того, вопрос о взыскании в доход бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2023 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи