Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27601/2023[88-33365/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 18-КГ24-38-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты", упущенную выгоду в сумме "данные изъяты" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в сумме "данные изъяты".

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", по оплате услуг эксперта - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить требования ее доверителя, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Считает, что решение и апелляционное определение постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не опираются на доказательства, представленные в материалах дела, так же указанные судебные акты постановлены с искажением буквального смысла договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не применен закон, подлежащий применению (статья 60 Градостроительного кодекса РФ, статья 210 Гражданского кодекса РФ).

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО11

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля " "данные изъяты"", 2005 года выпуска, г/н N.

Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи следует, что автомобиль " "данные изъяты"", 2005 года выпуска г/н N передан во временное пользование ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО8 обнаружил автомобиль в поврежденном виде в результате падения принадлежащего ответчику бетонного забора (подпорной стены), расположенного по адресу: "адрес". Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответом администрации муниципального образования города Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления размера ущерба истец обратился к оценщику, пригласив на осмотр ответчика, который для участия в осмотре не явился.

Согласно заключению ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца восстановлению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа - "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты", его рыночная стоимость на дату происшествия - "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты".

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате падения бетонной стены, составил "данные изъяты".

Поскольку досудебная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи автомобиль " "данные изъяты"", 2005 года выпуска г/н N передан во временное пользование ФИО8, заключенный между ФИО2 и ФИО8 договор соответствует требованиям закона, арендодатель является собственником арендуемого имущества, доказательств обратного истцом не представлено, арендованное имущество передано в соответствии с договором аренды транспортного средства, ФИО8 принял арендованное имущество и пользовался им, учитывая, что каких-либо доказательств недействительности договора аренды истцом не представлено, сослался на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО10, ответственный за сохранность автомобиля в период действия договора аренды, однако от замены ответчика либо привлечения его в качестве соответчика истец отказался, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Вины ответчика в причинении вреда имуществу истца судом не установлено.

Краснодарский краевой суд при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании представленных доказательств судебными инстанциями не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в результате которого причинены повреждения имуществу истца, то суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что повреждение имущества ФИО2 произошло именно по вине ответчика суду не представлено.

В судах первой и апелляционной инстанций установлено, что автомобиль истца был припаркован у дома ответчика третьим лицом ФИО10, который владел спорным автомобилем на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора арендатор обязуется обеспечивать надлежащее состояние, сохранность Автомобиля, принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно пункту 3.3.7 договора арендатор обязуется без крайней необходимости не оставлять автомобиль без присмотра. В темное время суток хранить автомобиль на охраняемых стоянках (парковках).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения.

Все существенные условия договора аренды изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

В нарушение пункта 3.3.7 договора арендатор в ночь на ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль у домовладения ответчика, то есть на территории, не являющейся парковкой, не обеспечив тем самым сохранность вверенного ему имущества.

Доводы кассационной жалобы стороны истца, что пункт 3.3.7 договора носит рекомендательный характер и нарушение данного положения не влечет ответственность арендатора за причиненный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального значения содержания названного пункта усматривается обязанность арендатора в темное время суток хранить автомобиль на охраняемых стоянках (парковках).

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии доказательств наличия противоправных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи