Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-28865/2023[88-33383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Брянского В.Ю. и Ивановой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тандер" о признании приказа об увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе акционерного общества "Тандер" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя акционерного общества "Тандер" ФИО3, представителя ФИО1- ФИО7, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к АО "Тандер", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на увольнение по собственному желанию, которое было удовлетворено работодателем и она была уволена в день подачи заявления.

Позже ФИО1 стало известно о том, что она беременна, в связи с чем, ею в адрес работодателя подано заявление о восстановлении в прежней должности директора магазина, расположенного по адресу: "адрес", которое вручено работодателю ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии документа, подтверждающего возникновение беременности, однако заявление истца работодателем проигнорировано.

Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1, с учетом поданных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить в должности директора магазина "Магнит", расположенного по адресу: "адрес"; признать запись в трудовой книжке: трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; взыскать с АО "Тандер" средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 866 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ АО "Тандер" от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признал запись в трудовой книжке (сведениях о трудовой деятельности в электронном виде) ФИО1 о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N недействительной.

Восстановил ФИО1 в должности директора магазина "Магнит", 344000, "адрес".

Взыскал с АО "Тандер" в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 566 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Тандер" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда о расторжении трудового договора по соглашению сторон не соответствуют фактическим обстоятельствам, а нормы Трудового кодекса о прекращении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) не подлежат применению к ситуации с расторжением трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представление своих интересов доверила своему представителю.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя акционерного общества "Тандер" ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего судебные акты суда первой и апелляционной инстанций законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работала в АО "Тандер" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ работала в компании ответчика в должности директора магазина.

Приказом АО "Тандер" от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 уволена с должности директора магазина "Магнит", 344000, "адрес" по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, справке женской консультации МБУЗ "Городская больница N 6 г. Ростова- на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была беременной, впоследствии беременность не сохранилась, что подтверждено выписным эпикризом МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону".

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора, поскольку на момент написания заявления об увольнении ФИО1 находилась в состоянии беременности, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. Иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем, увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец не имела намерения. Поскольку истец не имела намерений на увольнение по собственному желанию, то работодатель фактически произвел увольнение истца по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в городе Женеве 15 июня 2000 года) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Таким образом, правовое значение имеет факт беременности на день увольнения, обязанность по доказыванию которого возложена на увольняемую женщину

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал в смысле законодательства (аналогия права).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на расторжение договора по инициативе сторон, и она имела намерение, в силу сложившихся обстоятельств (беременности), отказаться от исполнения соглашения, что свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности увольнения истца с работы, необходимости ее восстановления в ранее занимаемой должности.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 280 566 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова