Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-29945/2023[88-34833/2023]

дело N 2-428/2023

8г-29945/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000144-39

г. Краснодар 28 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рамзаева Дениса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года (судьи Торшина С.А, Алябьев Д.Н, Самофалова Л.П.) по делу по иску Рамзаева Дениса Александровича к МУП "ЖКХ Городищенского района" о взыскании компенсации морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рамзаева Д.А, Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Рамзаев Д.А, 19 сентября 1985 года рождения, обратился в суд с иском к МУП "ЖКХ Городищенского района" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в начале апреля 2022 года ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, которым с него в пользу МУП "ЖКХ Городищенского района" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Однако, никаких договорных отношений у него с МУП "ЖКХ Городищенского района" никогда не было, по адресу поставки коммунальных услуг он никогда не проживал, собственником жилого помещения не являлся. Считает, что ответчик без законных оснований получил, использовал и распространил его персональные данные, чем причинил ему моральный вред. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рамзаев Д.А, 27 сентября 1992 года рождения, Городищенское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "ЖКХ Городищенского района" в пользу Рамзаева Д.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Рамзаев Д.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, решение районного суда оставить в силе.

В кассационной жалобе Рамзаев Д.А. указывает, что принятое областным судом апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, повлекшим за собой нарушение прав истца. При вы несении апелляционного определения Волгоградский областной суд не учел положения Пленума ВС N 33, в частности мнение Волгоградского областного суда о том, что законом прямо не предусмотрено взыскание морального вреда за незаконное использование персональных данных, противоречит пункту 2 Пленума ВС N 33, которым установлено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В своем апелляционном определении Волгоградский областной суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, напротив в мотивировочной части апелляционного определения не учитывает различия между истцом и данными должника по судебному приказу, что привело к принятию незаконного решения. В материалах дела не имеется сведений, позволяющих установить законность использования ответчиком персональных данных истца, в отсутствие между ними договорных и иных взаимоотношений. Суть противоправных деяний со стороны ответчика доказана и установлена в суде первой инстанции и имеется в материалах дела, так как последний не имея правовых оснований, (договора и иного обязательства с истцом) возложил на истца обязанность оплачивать задолженность за коммунальные услуги, которые истцом не использовались.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, в июле 2020 года МУП "ЖКХ Городищенского района" обратилось к мировому судье судебного участка N 124 с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Рамзаева Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3132 рублей 37 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В тексте заявления указано, что местом исполнения договора (адресом поставки коммунальных услуг) является квартира N "адрес".

В указанном заявлении МУП "ЖКХ Городищенского района" указал персональные данные должника - Рамзаев Денис Александрович, "данные изъяты" года рождения, паспорт серии "данные изъяты", выданный 27 сентября 2005 года Фроловским РОВД Волгоградской области.

31 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 124 Волгоградской области выдан судебный приказ N 2-124-2206/2020 о взыскании с истца в пользу МУП "ЖКХ Городищенского района" задолженности.

Судебный приказ в установленные законом сроки вступил в законную силу и обращен к исполнению, путем предъявления его взыскателем в Городищенское РОСП ГУФССП по Волгоградской области, где в отношении должника - истца Рамзаева Д.А, 19 "данные изъяты" было возбуждено исполнительное производство N 27107/22/34006-ИП. Сведения о наличии указанного исполнительного производства в отношении истца, как должника, были размещены на официальном сайте ФССП России.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки коммунальных услуг истцом с ответчиком не заключался. Истец по адресу: "адрес", никогда не был зарегистрирован и не проживал, в собственности данное жилое помещение у него не находилось.

Указанное жилое помещение до 2 марта 2022 года находилось в собственности третьего лица - Рамзаева Д.А, "данные изъяты" рождения, уроженца "адрес"

Суд установил, что ответчиком при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рамзаева Д.А, "данные изъяты" рождения, задолженности за коммунальные услуги по помещению, расположенному по адресу: "адрес" были указаны персональные данные истца по настоящему гражданскому делу, с указанием даты рождения и паспортных данных. В то время как должником за поставленные коммунальные услуги по указанному адресу являлось иное лицо - Рамзаев Д.А, "данные изъяты" рождения.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика как оператора, не удостоверившегося надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, произошла незаконная передача персональных данных Рамзаева Д.А, 19 сентября 1985 года рождения, мировому судье, а затем в Городищенское РОСП ГУФССП по Волгоградской области, при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, что повлекло за собой последствия в виде необоснованного взыскания с истца при отсутствии у него неисполненных обязательств в пользу ответчика денежных средств, а также размещение соответствующих сведений о наличии указанного исполнительного производства в отношении истца, как должника на официальном сайте ФССП России. Поскольку, по мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном получении, использовании и распространении ответчиком персональных данных истца, о допущенных ответчиком нарушениях установленных законом требований к защите персональных данных истца, то вышеуказанное явилось основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого был определен в 10 000 рублей.

Апелляционная судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о персональных данных под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

На основании части 2 статьи 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие, в том числе, противоправных действий причинителя вреда, а также причинной связи между данными действиями и наступившим вредом.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Вместе с тем вышеуказанным Федеральным законом предусмотрены случаи обработки персональных данных, которая включает в себя распространение и предоставление персональных данных, без согласия субъекта таких данных.

К таким случаям, в частности, относятся: обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных); обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта) (пункт 3.1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

При таких обстоятельствах, лицо, обращающееся за защитой своих прав в судебном порядке, не может быть лишено права на указание наименования должника и иных сведений о нем, несмотря на то, что они являются персональными данными. Иное означало бы создание непреодолимых препятствий для реализации конституционного принципа судебной защиты прав. В этой связи наличие согласия на обработку персональных данных должника не требуется.

Подача мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, содержащего персональные данные истца, произведена в связи с взысканием управляющей компанией в судебном порядке образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем не может быть признана незаконным распространением или предоставлением персональных данных.

Последующая передача персональных данных в службу судебных приставов произошла уже не из-за действий ответчика, а в силу того, что персональные данные были указаны мировым судьей в судебном приказе, являющемся исполнительным документом, подлежащим в силу закона принудительному исполнению, что также не требует получения согласия субъекта персональных данных на такие действия, и поэтому не может признаваться незаконной.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда с лица, ошибочно обратившегося в суд к ненадлежащему ответчику (должнику).

При таких обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Рамзаева Д.А. к МУП "ЖКХ Городищенского района" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного обработкой персональных данных.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий