Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-30000/2023[88-34871/2023]

Дело N 88-34871/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-321/2023

УИД 01RS0006-01-2022-003871-73

г. Краснодар 11 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, исключении имущества из числа совместно нажитого, выселении; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, исключении имущества из числа совместно нажитого, выселении;

по кассационной жалобе ФИО2 на определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2023 года, от 21 февраля 2023 года, от 22 февраля 2023 года, апелляционные определения Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года, принятые по результатам рассмотрения частных жалоб на указанные определения;

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, исключении имущества из числа совместно нажитого в браке и выселении.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении брака, исключении имущества из числа совместно нажитого в браке и выселении, который определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года принят к производству суда.

На указанное определение суда ФИО2 подана частная жалоба, которая определением судьи от 30 января 2023 года оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков жалобы - до 17 февраля 2023 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, ссылаясь на неуплату истцом в полном объеме государственной пошлины за подачу иска, а также не предоставлением доказательств досудебного урегулирования спора в части требования о расторжении брака.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, отказано.

Также, в ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Выселковский районный суд Краснодарского края, указав, что требования о расторжении брака по иску ФИО1 к ФИО2 могут быть рассмотрены только по месту жительства последней, которое зарегистрировано по адресу: "адрес".

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Выселковский районный суд "адрес".

Кроме того, определением суда первой инстанции от 22 февраля 2023 года частная жалоба ФИО2 на определение от 23 декабря 2022 года о принятии встречного искового заявления, возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения.

Апелляционными определениями Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2023 года, от 21 февраля 2023 года и от 22 февраля 2023 года оставлены без изменения.

ФИО2 поданы кассационные жалобы на определения суда первой инстанции от 16 февраля 2023 года, от 21 февраля 2023 года и от 22 февраля 2023 года, а также на апелляционные определения, принятые по результатам рассмотрения частных жалоб на указанные определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права при их принятии.

ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в поданной кассационной жалобе просит об отмене определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2023 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Выселковский районный суд Краснодарского края, и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года, принятое по результатам рассмотрения частных жалоб сторон на указанное определение суда.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья суда кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении брака, исключении имущества из числа имущества, совместно нажитого в браке, и о выселении. Законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, как верно установлено судами, не предусмотрен, а неуплата стороной спора госпошлины при обращении в суд или уплата госпошлины не в полном объеме, не являются основанием для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дел, предметом которых являются права на объекты, прочно связанные с землей; данные иски подаются по месту нахождения таких объектов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском о расторжении брака, исключении имущества из числа совместно нажитого в браке, выселении.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 заявила о рассмотрении дела в суде по месту ее жительства.

На основании статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку предметом спора является требование об исключении имущества из числа совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей, то в данном случае правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

К исключительной подсудности относятся споры о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть иски, направленные на раздел имущества между его собственниками, то есть о праве получения в собственность выделенной доли в натуре и прекращении долевой (совместной) собственности (глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой изложены положения о разделе общего имущества - статья 252 Кодекса и совместного имущества - статья 254 Кодекса).

Однако правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, требования истца ФИО1 об исключении имущества из числа совместно нажитого в браке, не является иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Критерием определения места жительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" является регистрация по месту жительства либо пребывания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". Каких-либо данных о том, что она зарегистрирована по месту пребывания по иному адресу, не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Выселковский районный суд Краснодарского края.

Возвращая ФИО2 частную жалобу на определение от 23 декабря 2022 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 323, пунктом 1 части 1 статьи 324, частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судьей срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, изложенные в определении от 30 января 2023 года об оставленные жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции с приведенными нижестоящими инстанциями выводами также соглашается.

Доводы кассационных жалоб по своему содержанию аналогичны доводам частных жалоб, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судья суда кассационной инстанции, не находит.

Ссылка ФИО2 на обязательное участие прокурора в суде апелляционной инстанции основана на неверном понимании заявителем норм процессуального права, поскольку частные жалобы ответчика (истца по встречному иску) на определения суда от 16 февраля 2023 года, от 21 февраля 2023 года и от 22 февраля 2023 года рассмотрены судом второй инстанции по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Выводы судов мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений по изложенным в кассационных жалобах доводам.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2023 года, от 21 февраля 2023 года, от 22 февраля 2023 года, апелляционные определения Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова