Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33081/2023[88-37558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2023 года, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения прокурора ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 земельного участка с кадастровым номером N. площадью 1 191 553 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" ("адрес").

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2022 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2023 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отменено. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенное апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку в определении суда не указано на статус истца как индивидуального предпринимателя, данное дело не может быть подсудно арбитражному суду. Отмечает, что в рассмотрении дела участвовало лицо, не имеющее на это законных оснований - прокурор Республики Адыгея.

В кассационной жалобе представитель ФИО3, излагая аналогичные доводы, также просит об отмене состоявшегося апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7, прокурор, участвующий в деле ФИО11 просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвё ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 165, 218, 219, 224, 8, 421, 551, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из неисполнения ответчиком ФИО2 принятых обязательств по договору аренды земельного участка с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие финансового управляющего ФИО2 - ФИО7, не привлеченного к участию в деле, права и интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

Принимая по делу решение о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, руководствуясь положениями статей 33 ГПК РФ, статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, пришла к выводу о том, что исковые требования ФИО1 сводятся к исключению спорного земельного участка из конкурсной массы, и, соответственно, относятся к компетенции Арбитражного суда Республики Адыгея.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N N к производстве Арбитражного суда Республики Адыгея принято заявление ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1191553 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" ("адрес") и об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

При разрешении вопроса о подсудности настоящего спора судом апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что дело в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 33 ГПК РФ подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, в котором рассматривается дело о банкротстве должника ИП ФИО2, спорное по настоящему делу имущество включено в конкурсную массу данного должника.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 27 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 27 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона от 27 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенная правовая позиция поддержана неоднократно была высказана Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), где указано, что по смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование по возврату этим должником оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве (путем его включения в реестр требований кредиторов ответчика).

Положения статей 398 (Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь), 456 (Обязанности товара по передаче товара) и пункта 3 статьи 487 (Предварительная оплата товара) Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Федерального закона от 27 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу разъяснений приведенных выше с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества должником в денежное требование по возврату этим должником оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как процедура банкротства в отношении ФИО2 открыта (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи истцом ФИО1 иска по настоящему делу, заявленным им требования о признании права собственности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В связи с вышеуказанным, вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено. Иной подход к решению вопроса о подсудности спора противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что в определении суда не указано на статус истца как индивидуального предпринимателя, данное дело не может быть подсудно арбитражному суду, по существу выражают несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направлены на их переоценку, оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ отсутствуют.

Отсутствие в договоре указания физическим лицом статуса как индивидуального предпринимателя обоснованно учтено судом апелляционной инстанции как не определяющее критерий подсудности спора и достаточным основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доводы кассационных жалоб о том, что в рассмотрении дела участвовало лицо, не имеющее на это законных оснований - прокурор Республики Адыгея, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 45 ГПК РФ, в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

С учетом приведенных норм процессуального права, доводов, приведенных прокурором в обоснование заявленного ходатайства, мнения явившихся участников судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении прокурора к участию в дело. Вступление прокурора в процесс по настоящему гражданскому делу обусловлено необходимостью решения задач по недопущению нарушения прав граждан (участников долевого строительства, являющихся кредиторами по делу о банкротстве ИП ФИО2), нарушению противоправного вывода из конкурсной массы имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи