Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-22174/2023[88а-22299/2023]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2024 г. N 53-КАД24-5-К8 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Емельяновским районным судом Красноярского края, кассационные жалобы администрации Емельяновского района Красноярского края и Чигодайкина Геннадия Петровича на решение Красноярского краевого суда от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года по административному делу N 3а-246/2023 по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя администрации Емельяновского района Красноярского края и муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Ковальчук И.В, поддержавшей доводы поданной администрацией жалобы, возражавшей по существу доводов кассационной жалобы административного истца; пояснения представителя Чигодайкина Г.П. - Шульгиной Е.С, полагавшей кассационную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края не подлежащей удовлетворению и настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, поданной административным истцом, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чигодайкин Г.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 122 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов в размере 25 300 руб, ссылаясь на неисполнение муниципальным казенным учреждением "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" вступившего в законную силу решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2020 года, которым на указанное учреждение возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Красноярского краевого суда от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично; с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района" в пользу Чигодайкина Г.П. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 сентября 2023 года, администрацией Емельяновского района Красноярского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что правовые основания для присуждения истцу компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта по административному делу и, соответственно, для взыскания судебных расходов в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку администрацией были приняты все необходимые и достаточные меры по исполнению судебного акта; длительность исполнения решения суда не является значительной; период неисполнения определен судами неверно, без учета направленного в адрес заявителя по результатам повторного рассмотрения поданного им заявления ответа, несогласие истца с содержанием которого основанием для вывода о неисполнении административными ответчиками судебного акта не является. Считает недоказанным нарушение прав и законных интересов административного истца. Кроме того, полагает размер присужденной компенсации несоразмерным последствиям нарушения.

Чигодайкиным Г.П. в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 октября 2023 года, также ставится вопрос об отмене решения Красноярского краевого суда от 11 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года в той части, в которой истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм процессуального права. По мнению истца, размер присужденной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом необоснованно и немотивированно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб административного истца и административного ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 5 пункта 19 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов административного дела усматривается, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2020 года по административному делу N 2а-480/2020 ответ и.о. руководителя муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 8 апреля 2020 года N 2153 об отказе в образовании земельного участка на заявление Чигодайкина Г.П. от 10 сентября 2019 года признан незаконным; на муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в границах согласно прилагаемой схеме и сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Дивногорский городской суд Красноярского края и административному истцу. В удовлетворении административного иска в части возложения на уполномоченный орган Емельяновского района Красноярского края обязанности по принятию и выдаче решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 7 октября 2020 года.

На основании выданного судом 16 октября 2020 года исполнительного листа серии N постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края от 13 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N N; должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 года ответ и.о. начальника отдела архитектуры муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 30 октября 2020 года N 7228 по результатам повторного рассмотрения заявления Чигодайкина Г.П. об отказе в образовании земельного участка признан незаконным.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 года по административному делу N 3а-672/2022 Чигодайкину Г.П. присуждена компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение права на исполнение решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2020 года по административному делу N 2а-480/2020 в разумный срок с возложением обязанности по исполнению судебного решения на муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края" за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновского района Красноярского края.

При этом суды указали на то, что с учетом содержания мотивировочной части судебных актов, принятых по результатам оценки законности ответов органа местного самоуправления, действия должника по исполнению судебного акта нельзя признать эффективными.

Ссылаясь на то, что решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2020 года по административному делу N 2а-480/2020 должником так и не исполнено, каких-либо иных мер по его исполнению не принято, Чигодайкин Г.П. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суды, проанализировав приведенные выше законоположения, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об их применении, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание меры, принятые должником для исполнения решения суда, верно исходили из наличия оснований для присуждения истцу компенсации, признав необоснованными доводы административного ответчика об исполнении решения суда путем подготовки и направления Чигодайкину Г.П. ответа от 30 октября 2020 года N 7228, поскольку указанный ответ был признан незаконным, следовательно, как обоснованно указано судами, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении решения суда от 4 сентября 2020 года. При этом длительность исполнения решения суда (2 года 7 месяцев 5 дней) признана чрезмерной и не связанной с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой).

При определении компенсации судами приняты во внимание, в том числе, принципы разумности и справедливости. Кроме того, при определении компенсации за период с 9 сентября 2022 года по 11 мая 2023 года (8 месяцев 4 дня) судами обоснованно учтено, что решением Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 года по административному делу N 3а-672/2022 Чигодайкину Г.П. присуждена компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок за период с 7 октября 2020 года (дата вступления в законную силу решения городского суда по существу заявленных требований) по 8 сентября 2022 года (дата принятия решения краевого суда о компенсации).

Также с учетом положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, пришли к выводу о наличии оснований для взыскании в пользу Чигодайкина Г.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобах выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика относительно принятия всех необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта, незначительности периода исполнения решения суда с учетом направленного в адрес заявителя по результатам повторного рассмотрения поданного им заявления ответа, аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не находит.

Суждения об отсутствии нарушений прав Чигодайкина Г.П. на исполнение судебного акта в разумный срок, приведенные в кассационной жалобе административного ответчика, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись административным ответчиком и были проверены судами применительно к имеющимся материалам дела. Повторяя заявленные доводы, ответчик фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, также не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чигодайкина Г.П, в ходе рассмотрения дела получили правовую оценку все изложенные в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела доводы административного истца и представленные доказательства. При определении размера компенсации судами учтен характер допущенных нарушений, дана оценка их последствиям; подлежащие взысканию судебные расходы определены исходя из принципов разумности и критериев чрезмерности.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер присужденной компенсации и взысканных расходов приведенным выше критериям не отвечают, признать состоятельными, поскольку обжалуемые судебные акты основаны на конкретных обстоятельствах, выводы судов мотивированы и установленным обстоятельствам соответствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационные жалобы административного истца и административного ответчика не содержат правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение. Оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Емельяновского района Красноярского края, Чигодайкина Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи