Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-22579/2023[88а-22690/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ереско Сергея Павловича, поданную 16 сентября 2023 года, на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 года

по административному делу N 2а-175/2023 по административному исковому заявлению Ереско Сергея Павловича к начальнику ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Секесовой К.И, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Саркисян А.Р, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России об оспаривании действий (бездействия), постановлений.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ереско Сергей Павлович обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по ВАШ по г..Красноярску и Емельяновскому району Секесовой К.И, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г..Красноярску и Емельяновскому району Саркисян А.Р, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России с требованием о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Красноярску и Емельяновскому району Саркисян А.Р, выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного производства, ненаправлении в адрес должника копии, постановления о возбуждении исполнительного производства, в не уведомлении по телефону в нарушение подпунктов 2-12 стандартного постановления о возбуждении исполнительного производства, в незаконном взыскании денежных средств с депозитного вклада "Восточный", в непроведении проверки информации о счетах, незаконном возбуждении исполнительного производства, а также в ненаправлении ни одного исполнительного документа в адрес должника, а также в нарушении положений статьей 13, 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения ОСП по ВАШ по г..Красноярска и Емельяновскому району Секисовой К.И. в непредоставлении ответа на досудебную претензию и отсутствие контроля за действиями, бездействием подчиненного судебного пристава-исполнителя Саркисян А.Р.; признании незаконными всех постановлений судебного пристава- исполнителя Саркисян А.Р, вынесенных в рамках исполнительного производства N от 13.01.2022, в том числе, постановление об окончании исполнительного производства, которым нанесен материальный вред истцу в размере 500 рублей, подлежащих возврату на расчетный счет административного истца, с которого указанная сумма была удержана; возложении обязанности на начальника отделения ОСП по ВАШ по г..Красноярску и Емельяновскому району Секисову К.И. отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать

судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г..Красноярску и Емельяновскому району Саркисян А.Р. незаконно взысканные денежные средства в размере 500 рублей вернуть на счет административного истца, с которого они были удержаны в строгом соответствии с наименованием счета или вклада для обеспечения восстановления нарушенных сроков нахождения денежных средств на вкладе для уменьшения величины ущерба; признании незаконными действий (бездействия) руководителя ГУФССП по Красноярскому краю Васильева В.С, выразившихся в отсутствии контроля за действиями (бездействием) своих подчиненных.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 9 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району от 24 января 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника Ереско Сергея Павловича, находящиеся в банках ПАО "Сбербанк", ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Финансовая корпорация Открытие". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ереско С.П. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 9 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу представлены отзыв Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району от 24 января 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника Ереско С.П, находящиеся в банках ПАО "Сбербанк", ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Финансовая корпорация", исходил из того, судебный пристав в нарушение части 2 статьи 68 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), применил меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника ранее истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставив возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и соответствующих действий судебного пристава-исполнителя, бездействия, со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава и руководителя ГУФССП по Красноярскому краю, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 6, 13, 29 - 31, 64, 64.1, 128 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства по поступившему в службу судебных приставов исполнительному документу, соответствующему требованиям действующего законодательства и содержащему все предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве реквизиты (в том числе - отметки о вступлении судебного акта в законную силу и о том, что штраф в добровольном порядке не оплачен), направленному для принудительного исполнения в пределах установленного срока, направления указанного постановление о возбуждении исполнительного производства через портал "Госуслуги" 13.01.2022, которое прочитано адресатом 28.01.2022; исполнения исполнительного документа в полном объеме, возвращения излишне удержанных денежных средств в размере 1 500 рублей на счета должника, отмены наложенных в ходе исполнительного производства ограничений в связи с окончанием исполнительного производства и отсутствия негативных правовых последствий для административного истца; отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава, руководителя ГУФССП по Красноярскому краю, поскольку административные ответчики

действовали в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства, обращение должника от 26.01.2022 рассмотрено 25.02.2022, ответ направлен заявителю и получен им 03.03.2022.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов в оспариваемой части, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве определен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относится дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4) и дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).

Согласно статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2 статьи 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении N от 14.10.2021 поступило в службу судебных приставов с отметкой о его вступлении в законную силу, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2022, являлось законным и обоснованным.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года N1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Кроме того, являются необоснованными доводы административного истца о наличии у него оснований для добровольной уплаты штрафа срока в шестьдесят дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока.

Часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе, статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если исполнение постановления о назначении административного штрафа не было отсрочено либо рассрочено.

Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что, получив исполнительный документ и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство и направил указанное постановление в адрес административного истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имелось.

Нарушение сроков либо порядка направления должнику принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, как и ответа на обращение административного истца, не является безусловным основанием для признания данных действий (бездействия) незаконным, поскольку не лишает должника права на обжалование соответствующих постановлений в установленном законом порядке и срок.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно отклонили доводы административного истца о добровольной оплате штрафа по постановлению N от 14.10.2021, поскольку указанный Ереско С.П. в квитанции об уплате штрафа УИН не соответствует номеру УИН, содержащемуся в квитанции об уплате штрафа согласно указанному выше постановлению по делу об административном правонарушении.

При выявлении факта излишнего взыскания штрафа, излишне удержанные денежные средства в размере 1 500 рублей возвращены на счета должника, наложенные в ходе исполнительного производства ограничения отменены в связи с окончанием исполнительного производства.

Доводы административного истца о наличии бездействия со стороны должностных лиц -начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Красноярску и руководителя ГУФССП по Красноярскому краю были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность условий по настоящему делу в оспариваемой административным истцом части судами не установлена.

Оспаривая законность решений и действий (бездействия) административных ответчиков в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований истцу судами было отказано, подателем кассационной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в обжалованной части в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в обжалованной части на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи