Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17004/2023[88-23104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2022-002133-70 по исковому заявлению Поповой Е. Н к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление - 38" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца Поповой Е.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова А.Н. - ООО "Качество ремонта" в лице Петухова Г.К. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Е.Н. обратились в суд с иском к ООО "СЗ СМУ-38" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла однокомнатную квартиру N в жилом доме по "адрес" застройщиком которой являлось ООО СЗ "СМУ-38". Указанная квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве, что подтверждается заключением досудебной экспертизы, которой установлена стоимость устранения недостатков в размере 79 093, 61 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием компенсации строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 79 093, 61 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 982, 47 руб, убытки 23 000 руб, почтовые расходы 85, 40 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 февраля 2022 г. исковые требования Поповой Е.Н. к ООО СЗ "СМУ-38" удовлетворены частично. С ООО "СЗ СМУ-38" в пользу Поповой Е.Н. взыскано 25 135, 20 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойка - 2 010, 82 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 7 309, 40 руб, штраф - 3 000 руб, почтовые расходы 85, 40 руб. Предоставлена ООО "СЗ СМУ-38" отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Поповой Е.Н. неустойки в размере 2 010, 82 руб. и штрафа в сумме 3 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ООО "СЗ СМУ-38" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 860, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Поповой Е.Н. и Попова А.Н. - ООО "Качество ремонта" в лице Петухова Г.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор выражает несогласие в части размера стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа. Автор жалобы считает, что необходимо назначить по делу повторную судебно-строительную экспертизу, так как судебная экспертиза имеет недостатки. Сторона истца ходатайствовала об обязании предоставить расчет стоимости строительных недостатков с учетом требований ГОСТ. Даже при условии использования своих стандартов ответчик не мог использовать завышенные допуски параметров, противоречащие ГОСТ. Вывод суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в соответствии со стандартом застройщика неправомерен. Законных оснований для снижения размера неустойки не имелось, материалы дела доказывают явное злоупотребление правом со стороны ответчика.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "СЗ СМУ-38" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца Поповой Е.Н. передана однокомнатная квартира N жилом доме "адрес", застройщиком которой является ООО "СМУ-38".

В период гарантийного срока на объект строительства по инициативе истца АНО "СБЭиО" проведено обследование квартиры на предмет соответствия качества выполненных работ по строительству строительным нормам и правилам, ГОСТ. По результатам исследования выявлены строительные недостатки стоимость устранения которых определена в размере 769 026, 42 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате указанной суммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "Красноярский ПромстройНиипроект".

Судебной экспертизой АО "Красноярский ПромстройНиипроект" установлено, что при контроле прямолинейности кромок деталей рамочных элементов балконного (оконно-дверного) блока в жилой комнате имеются максимальные отклонения от прямолинейности кромок, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, согласно которому, "отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышатъ 1 мм на 1 м длины на любом участке", но удовлетворяет требованиям стандарта ответчика п. 7.27 СТО 4-001-2016, согласно которым: "отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов балконных и оконных блоков, не должны превышать 5 мм на 1 м длины на любом участке"; при контроле прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока в кухне установлено, что имеются максимальные отклонения от прямолинейности кромок, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, но удовлетворяет требованиям стандарта ответчика п. 7.27 СТО 4-001-2016; отклонение от вертикали оконного блока по результатам замеров до 5 мм на 1 м из плоскости проема не соответствует требованиям п. Г.6 ГОСТ 30674-99 и п. 7.32 СТО 4-001-2016, согласно которым отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных оконных блоков не должно превышать 1, 5 мм на 1 м, но не более 3 мм на высоту изделия; отклонение профиля дверной коробки от вертикали в плоскости дверного проема на величину до 4 мм/м в плоскости проема не соответствует требованиям Г.6. ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия".

Отмеченные в исследовательской части заключения недостатки оконного и балконного блоков отнесены к малозначительным дефектам, устранимым и не требующим замены изделия, поскольку предельные отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, установленные в п.п. 3.1.1, 3.1.5 исследовательской части, не превышают установленных предельных отклонений в п. 7.27 СТО 4-001-2016, недостатков по п. 3.1.2 является устранимым, недостатки по пп. 3.1. З, З. 1.6 относятся к недостатку монтажа изделий.

Сумма устранения выявленных недостатков определена согласно локальному сметному расчету в размере 25 135, 60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об участии в долевом строительстве и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком ООО "СМУ-38" объекта долевого строительства - жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры истцу в период гарантийного срока и требующими их устранения, документально подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины застройщика в нарушении прав потребителей, участника долевого строительства ФИО1 и взыскании в ее пользу с ООО "СМУ-38" стоимости устранения строительных недостатков в размере 25 135, 20 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, полученная застройщиком, в досудебном порядке в десятидневный срок добровольно удовлетворена не была, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки, пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1 000 руб, в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения их прав потребителей, участников долевого строительства, приобретших квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив, что в добровольном порядке требования участников долевого строительства застройщиком удовлетворены не были, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО "СМУ-38" в пользу Поповой Е.Н. штраф в размере 3 000 руб.

Учитывая, что истец в целях подтверждения объема недостатков качества объекта долевого строительства и стоимости расходов по их устранению, оплатили услуги за проведение досудебного экспертного исследования квартиры в размере 7 309, 40 руб, а также понес почтовые расходы в размере 85, 40 руб, что подтверждено документально, суд принял решение о возмещении издержек и взыскании с ответчика в пользу истца данных судебных расходов, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

При разрешении спора суды, установив наличие вины застройщика в передаче объекта участникам долевого строительства ненадлежащего качества, привлекли его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в счет возмещения убытков стоимости устранения недостатков переданного объекта. Основаниями для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда послужили положения, предусмотренные статьями 23, 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы, что при определении расчета стоимости строительных недостатков нужно применять требования ГОСТ, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Оценивая экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе письменными доказательствами.

Данные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что суды незаконно уменьшили размер неустойки и штрафа судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судами в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном суде общей юрисдикции является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поповой Е.Н. и Попова А.Н. - ООО "Качество ремонта" в лице Петухова Г.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи