Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-17174/2023[88-18820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железногорским городским судом Красноярского края гражданское дело N24RS0016-01-2021-002881-79 по иску Мошкина Юрия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Полюс" к Шеломенцевой Светлане Степановне, обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о выделе в натуре доли из общего имущества, по кассационным жалобам и дополнению к ней Шеломенцевой Светланы Степановны, представителя Тютюнника Иннокентия Владимировича - Степанова Павла Андреевича на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Шеломенцевой Светланы Степановны, представителя Тютюнника Иннокентия Владимировича - Степанова Павла Андреевича, поддержавших кассационные жалобы, Мошкина Юрия Евгеньевича, представителей общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - Мошкиной Ларисы Александровны, Туревич Анны Ивановны, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Мошкин Ю.Е, ООО "Полюс" обратились в суд с иском к Шеломенцевой С.С, ООО "Вираж" о выделе в натуре доли из общего имущества.

Требования мотивировали тем, что стороны являются собственниками двухэтажного нежилого здания (магазина) в "адрес" общей площадью 1180 кв.м, в следующих долях: Мошкин Ю.Е. - 322/1000, ООО "Полюс" - 322/1000, Шеломенцева С.С. - 198/1000, ООО "Вираж" - 158/1000. Между сторонами сложился определенный порядок пользования данным зданием.

Стороны не могут прийти к соглашению по вопросу несения расходов по содержанию здания, его обслуживанию, эксплуатации, в связи с чем, истцы предложили ответчикам произвести раздел общего имущества, однако ответчики ответили отказом.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Выделены в собственность Мошкина Ю.Е. следующие нежилые помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес" в соответствии с техническим планом здания от 8 июля 2021 г..: на первом этаже: помещение 1 площадью 288, 7 кв.м, помещение 2 площадью 3, 7 кв.м, помещение 3 площадью 2, 6 кв.м, помещение 4 площадью 35.8 кв.м, помещение 5 площадью 2, 1 кв.м.; в подвальном этаже: помещение 1 площадью 9, 9 кв.м, помещение 2 площадью 2.9 кв.м, помещение 3 площадью 2, 8 кв.м, помещение 4 площадью 7.9 кв.м, помещение 5 площадью 8.2 кв.м, помещение 6 площадью 6, 5 кв.м, помещение 7 площадью 22, 3 кв.м, помещение 8 площадью 7, 1 кв.м, помещение 15 площадью 6, 6 кв.м.; Выделена в собственность ООО "Полюс" следующие нежилые помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес" в соответствии с техническим планом здания от 8 июля 2021 г..: в подвальном этаже: помещение 16 площадью 14, 5 кв.м, помещение 17 площадью 8, 0 кв.м, помещение 18 площадью 11, 1 кв.м, помещение 19 площадью 10, 2 кв.м, помещение 20 площадью 7, 9 кв.м, помещение 21 площадью 11.8 кв.м, помещение 22 площадью 14, 2 кв.м, помещение 23 площадью 18, 3 кв.м, помещение 25 площадью 15, 4 кв.м, помещение 26 площадью 25, 7 кв.м, помещение 27 площадью 1, 5 кв.м, помещение 28 площадью 12, 9 кв.м, помещение 29 площадью 13, 5 кв.м, помещение 30 площадью 16, 4 кв.м, помещение 31 площадью 40, 5 кв.м, помещение 33 площадью 10, 3 кв.м.; Выделены в общую собственность Мошкина Ю.Е. и ООО "Полюс" как места общего пользования следующие нежилые помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес" в соответствии с техническим планом здания от 8 июля 2021 г..: в подвальном этаже: помещение 14 площадью 7, 6 кв.м, помещение 24 площадью 13, 2 кв.м, помещение 32 площадью 28, 3 кв.м.; Выделены в общую собственность Мошкина Ю.Е, Шеломенцевой С.С, ООО "Вираж" как места общего пользования следующие нежилые помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес" Б в соответствии с техническим планом здания от 8 июля 2021

г..: на первом этаже: помещение 6 площадью 3, 6 кв.м, помещение 7 площадью 32, 2 кв.м.; Выделены в общую собственность Мошкина Ю.Е, ООО "Полюс", Шеломенцевой С.С, ООО "Вираж" как места общего пользования следующие нежилые помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес" в соответствии с техническим планом здания от 8 июля 2021 г..: в подвальном этаже: помещение 9 площадью 3, 4 кв.м, помещение 10 площадью 10.4 кв.м, помещение 11 площадью 32, 7 кв.м, помещение 12 площадью 1.8 кв.м, помещение 13 площадью 3, 7 кв.м. В остальной части иска Мошкину Ю.Е, ООО "Полюс" отказано.

В кассационной жалобе представитель Тютюнника И.В. - Степанов П.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судами приняты решения, затрагивающие его права и законные интересы как одного из собственников долей в нежилом помещении, так как он является бывшим мужем Шеломенцевой С.С. и указанные доли в нежилом помещении признаны решением суда 2015г. совместным имуществом. Полагает, что установленный порядок пользования нежилым помещением делает невозможным для Тютюник И.В. использовать принадлежащей ему доли, а также ограничивают его доступ к общему имуществу.

В кассационной жалобе и дополнению к ней Шеломенцева С.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что выдел доли в натуре возможен только основой площади собственников, все остальное является местами общего пользования. Выдел доли в натуре в местах общего пользования недопустим по действующему законодательству. Отмечает, что экспертиза, представленная суду истцами сделана с нарушением и ошибкам, в ней отсутствовали инженерные коммуникации, вследствие чего суд не мог определить какие помещения в техническом подвальном помещении являются общими и выделил все в собственность истцов, указав, что коммуникации являются общими.

От представителя Мошкина Ю.Е. - Туревич А.И. поступили посменные возражения относительно кассационной жалобы.

Шеломенцева С.С, представитель Тютюнника И.В. - Степанов П.А, принимающие участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержали кассационные жалобы с учетом дополнения.

Мошкин Ю.Е, представители ООО "Полюс" - Мошкина Л.А, Туревич А.И, принимающие участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ООО "Полюс" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", учредителями являются Мошкин Ю.Е. и Мошкина Л.А. (директор).

ООО "Вираж" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", учредителем является ФИО9 (директор).

Кроме того, истец ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15 января 2002 г. по 8 мая 2019 г, и с 18 декабря 2020 г.

Ответчик Шеломенцева С.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2 февраля 2001 г. по 3 июля 2015 г.

30 августа 1996 г. по договору аренды недвижимого муниципального имущества N 687 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мошкину Ю.Е. передано в аренду муниципальное имущество 1 этажа и подвального помещения магазина "Кедр" по адресу: "адрес".

Согласно дополнений к договору аренды N 687: от 1 июня 2000 г. изменен адрес на "адрес"; 5 сентября 2000 г. - переданы ком. 1-11, 28- 33 первого этажа, подвал; 9 марта 2005 г. - переданы комнаты 6-28 подвала, комнаты 3-10, 12-17 первого этажа, места общего пользования по схеме размещения; 16 ноября 2005г. - на стороне арендатора возникла множественность лиц - Мошкин Ю.Е. и ООО "Полюс"; 30 декабря 2005 г. - переданы в аренду ком. 6-29 подвала, комнаты 3-9. 11-14 первого этажа, места общего пользования.

28 мая 2010г. между администрацией ЗАТО г. Железногорск и Мошкиным Ю.Е, ООО "Полюс", Шеломенцевой С.С, ООО "Вираж" был заключен договор N N купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого нежилое здание по адресу: ЗАТО Железногорск, ул. Восточная, 31 Б, продано покупателям в следующих долях: Мошкину Ю.Е. - 322/1000, ООО "Полюс" - 322/1000, Шеломенцевой С.С. - 198/1000, ООО "Вираж" - 158/1000.

С 11 июня 2010 г. стороны являются сособственниками двухэтажного, в том числе одного подземного этажа, нежилого здания магазина в "адрес"Б общей площадью 1180 кв.м, с кадастровым номером N, в следующих долях: Мошкин Ю.Е. - 322/1000, ООО "Полюс" - 322/1000, Шеломенцева С.С. - 198/1000, ООО "Вираж" - 158/1000.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является ЗАТО Железногорск Красноярского края, предоставленном в аренду Шеломенцевой С.С, Мошкину Ю.Е, ООО "Вираж", ООО "Полюс", вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли.

23 ноября 2020 г. между истцами и ответчиками было подписано соглашение о совместном владении, порядке пользования и распоряжения нежилым зданием, согласно которому участие сторон по содержанию и ремонту, оборудованию, эксплуатации нежилого здания и прилегающей территории, а также оплата услуг предусматривает участие сторон пропорционально их доли собственности (п.1.2); распределение дохода от сдачи имущества в аренду производится соразмерно занимаемым сторонами площадям, другие совладельцы на доходы от аренды данных помещений не претендуют, арендная плата по долям не делится (п.1.3).

В разделе 2 соглашения стороны договорились о порядке владения, распоряжения и пользования нежилым зданием, согласно которому каждый из совладельцев единолично пользуется, владеет, распоряжается помещениями: Мошкин Ю.Е. помещениями первого этажа согласно штриховке на поэтажном плане (приложение N 1); ООО "Полюс" помещениями подвала согласно штриховке на поэтажном плане (приложение N 2); Шеломенцева С.С. помещениями второго этажа согласно штриховке на поэтажном плане (приложение N 3); ООО "Вираж" помещениями второго этажа согласно штриховке на поэтажном плане (приложение N 4).

Согласно п. 3.2.3 соглашения каждая из сторон обязана предоставлять уполномоченным представителям другой стороны право доступа во все технические помещения, места, где расположено общее имущество (электрощитовая, места установки приборов учета потребления коммунальных ресурсов и пр.), закрепленные настоящим соглашением за другой стороной.

В соответствии с п. 7.1 соглашения к общему имуществу сторон относятся: Помещение, предназначенное для обслуживания всех помещений в таком здании, лестницы, подвальные помещения, наружные стены, крыша здания, а именно: наружные, несущие стены, крыша здания: входная группа главного входа: двери, навес, крыльцо главного входа, пандус и навес над ним, отмостка, тамбур пом.1.; первый этаж: лестничная клетка пом. 2, лестница, батарея; второй этаж: лестничная клетка пом. 1, лестница, окно; входная группа заднего входа: двери, крыльцо, пандус и навес над ним. лестница пандуса; первый этаж: лестничная клетка пом. 11, лестница, батарея, окно; второй этаж: лестничная клетка пом. 4, лестница; подвальный этаж: коридор пом. 1, лестница пандуса, электрощитовая пом. 2, теплоузел пом. 3, венткамера пом. 4 и 5 машинное отделение 6, лифтовая камера узел ввода, магистральный трубопровод холодной и горячей воды, магистральный трубопровод прямой и обратный отопления, трубопровод и стояки канализации, теплосчетчик Взлет и арматура к нему, вводной электросчетчик и трансформаторы тока к нему; отместка по периметру здания, кирпичный забор.

За совладельцами закрепляются в соответствии с Выпиской N от 28 ноября 2005 г. из ЕГРН объектов капитального строительства следующие помещения: Мошкин Ю.Е. - пом. 3-10. 12-15.17 первого этажа; ООО "Полюс" - пом. 8-28 подвала; Шеломенцева С.С. - пом. 2-3, 5-7, 11-12 второго этажа; ООО "Вираж" - пом. 3, 8-17 второго этажа (п. 7.5 соглашения).

Согласно п. 8.1 соглашение заключается на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания.

Согласно техническому паспорту от 22 ноября 2005 г. на нежилое помещение по "адрес" данное здание состоит из двух этажей и подвала. Общая площадь помещений подвала составляет 411, 8 кв.м, в том числе основная 144.0 кв.м, и вспомогательная 267, 8 кв.м.; первый этаж составляет 383.0 кв.м, общей площади, в том числе основной 260, 3 кв.м, и вспомогательной 122, 7 кв.м.; второй этаж составляет 385.2 кв.м, общей площади, в том числе основной 285, 7 кв.м, и вспомогательной 99.5 кв.м, всего по объекту без подвала 768, 2 кв.м, всего по объекту 1180.0 кв.м.

Согласно техническому плану здания, подготовленному 8 июля 2021 г. ООО "Бюро кадастровых решений", здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" имеет площадь 1173, 4 кв.м. Технический план подготовлен в результате изменения сведений о планировке и площади здания, а также уточнение местоположения здания на земельном участке. Произведенные работы: демонтированы старые перегородки, возведены новые, установлены двери внутри здания по проекту, демонтированы старые санитарно-техническое оборудование, установлено новое, произведена обшивка стен, выполнено новое покрытие пола, расширен дверной проем, проведены ремонтно-восстановительные работы, демонтирован лифт, выполнено усиление лифтовой шахты. Работы выполнены в рамках капитального ремонта, согласно проектной документации, не влияют на несущую способность объекта, на прочность и надежность основных несущих строительных конструкций, обеспечивают безопасную эксплуатацию помещения, не влияют на изменение параметров здания (высотность, количество этажей). Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на проведение капитального ремонта с элементами перепланировки и переустройства помещения на объекте, не требуется. Фактическая площадь здания составляет 1173.4 кв.м.

Судом установлено, что согласно паспорту лифта, лифт в здании по "адрес" является грузовым без проводника, предназначен для обслуживания подвала, 1 и 2 этажа.

Из материалов дела также следует, что по договору аренды нежилого помещения от 13 ноября 2020 г. ООО "Полюс", Мошкин Ю.Е... ООО "Вираж", Шеломенцева С.С. (арендодатели) передали ООО "Копейка-Саров" (арендатор) в аренду часть первого этажа и часть подвала площадью аренды 413, 3 кв.м, согласно Приложению N 1 к договору, нежилого здания по адресу: "адрес"

В силу п. 1.7 договора арендодатели являются солидарными должниками перед арендатором в отношении обязанностей и ответственности, предусмотренной настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора за владение и пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с учетом системы налогообложения арендодателя.

В п. 2.4 договора стороны определили, что начисление арендной платы происходит пропорционально долям в праве общей собственности определенной в п. 1.6 договора.

10 ноября 2021 г. Мошкин Ю.Е. и директор ООО "Полюс" обратились к ООО "Вираж" и Шеломенцевой С.С. с требованием о выделе доли в натуре.

В ответ на требование ответчиками направлен ответ, в котором они предлагают свой вариант раздела, поскольку вариант раздела истцов сделан без учета помещений, относящихся к местам общего пользования для обслуживания нескольких помещений и здания.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 г. отказано в удовлетворении иска ООО "Полюс", Мошкину Ю.Е. к ООО "Копейка-Саров" о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение об изменении распределения арендных платежей к договору аренды от 13 ноября 2020 г.

Данным решением установлено, что 23 ноября 2020 года истцами заключено соглашение с ООО "Вираж", Шеломенцевой С.С. о распределении помещений в здании по "адрес", на основании данного соглашения истцы просят распределить арендные платежи, однако поскольку данное соглашение от 23 ноября 2020 г. по требованию Шеломенцевой С.С. от 4 ноября 2021 г. не было нотариально удостоверено, согласно п. 8.6 соглашения, судом сделан вывод о том, что в отсутствие нотариального удостоверения соглашение, на которые ссылаются истцы в обоснование требований, недействительно.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. решение арбитражного суда от 10 января 2022 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском, истцы в обоснование требований ссылались на то, что в добровольном порядке они с ответчиками не могут разделить здание.

14 апреля 2022 г. определением суда, по ходатайству стороны истца, для определения возможных вариантов выдела доли нежилого помещения, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СудСтройЭкспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "СудСтройЭкспертиза" N СТЭ 88- 1/2022 от 29 ноября 2022 г, нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", является двухэтажным зданием с подвалом, прямоугольное в плане с размерами 24, 0x18.0 м, высота этажа 3, 3 м, высота подвала 3, 0 м.

Наружные и внутренние стены здания - кирпичные. Перекрытия - железобетонные. Фундамент - сборные железобетонные блоки с монолитным ростверком. Перегородки - гипсокартонные по металлическому каркасу. Кровля двускатная по деревянной стропильной системе с покрытием из металлочерепицы. Лестницы - железобетонные.

Деформации здания, свидетельствующие о снижении несущей способности его строительных конструкций, отсутствуют.

На первом этаже здания расположен магазин продовольственных товаров с подсобными помещениями.

На втором этаже в помещении 2 расположен детский центр. В помещениях N 5. 6 и 7 снесены перегородки, помещение 7 разделено на две части в одной из которых расположен санузел. Помещения 8. 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17 на втором этаже здания на момент осмотра не эксплуатируются. В помещении 11 и 12 расположен санузел. Шахта лифта закрыта, и дверь не открывается.

В подвале расположены подсобные помещения магазина продовольственных товаров, узлы ввода инженерных коммуникаций (водопровод, теплотрасса, силовой кабель электроснабжения, выпуск канализации), помещение элеваторного узла, электрощитовая и не эксплуатируемые помещения (бывшие холодильные камеры и складские помещения).

Оборудование приточно-вытяжной вентиляции в здании демонтировано. Бывшая вентиляционная камера (помещение 29) закрыта плитами перекрытия и не функционирует.

Грузовой лифт демонтирован, на 1-ом этаже и подвале лифтовой шахты нет.

Помещение лифтовой шахты осталось только на 2-м этаже и не используется.

Согласно ответам эксперта на поставленные судом вопросы, имеется техническая возможность раздела нежилого здания по "адрес" в натуре, а именно: в собственность Мошкина Ю.Е. помещения на 1 этаже N 1-5 общей площадью 332, 9 кв.м, помещения в подвале N 1-8, 15 общей площадью 74, 2 кв.м.; в собственность ООО "Полюс" помещения в подвале N N, 33 общей площадью 232, 2 кв.м.; в общую собственность Мошкину Ю.Е. и ООО "Полюс" как места общего пользования помещения в подвале N 14, 24, 32 общей площадью 49, 1 кв.м.; в общую собственность как места общего пользования Мошкину Ю.Е, Шеломенцевой С.С, ООО "Вираж" помещения на 1 этаже N 6-7 общей площадью 35, 8 кв.м, помещения на 2 этаже N 1 площадью 39, 0 кв.м.; в общую собственность как места общего пользования Мошкину Ю.Е, ООО"Полюс". Шеломенцевой С.С, ООО "Вираж" помещения в подвале N 9-13 общей площадью 52, 0 кв.м.

Венткамеры, необходимые для обслуживания помещений на 2 этаже нежилого здания по "адрес", в подвале здания отсутствуют.

Грузовые лифты, лифтовые шахты и машинные отделения, предназначенные для обслуживания помещений, расположенных на 2 этаже здания, в нежилом здании отсутствуют.

Боковая лестница (помещение N 8 на I этаже, помещение N 4 на 2 этаже) для эксплуатации помещений, расположенных на 1 этаже и в подвале здания не нужна, так как из помещений первого этажа и подвальных помещений имеются отдельный выход непосредственно на улицу.

Предложенный истцами вариант выделения в собственность и в общую собственность частей нежилого помещения отвечает требованиям соразмерности выделяемой площади нежилого помещения долям, принадлежащим Шеломенцевой С.С. и ООО "Вираж".

При выделении частей нежилого помещения по предложенному истцом варианту доли Шеломенцевой С.С. и ООО "Вираж" изменятся не значительно. Доля ООО "Вираж" уменьшится на 1, 27 %, доля Шеломенцевой С.С. уменьшится на 1, 52 %, что соответствует соразмерности имеющимся долям. В цифровом выражении площадь ООО "Вираж" уменьшится на 4, 07 кв.м, доля Шеломенцевой С.С. уменьшится на 5, 14 кв.м.

При выделении частей нежилого помещения по предложенному истцом варианту доли Мошкина Ю.Е. и ООО "Полюс" изменятся Доля Мошкина Е.Ю. увеличится на 27 %, доля ООО "Полюс" уменьшится на 25, 46 %, что соответствует соразмерности имеющимся долям. В цифровом выражении площадь ООО "Полюс" уменьшится на 99, 7 кв.м, доля Мошкина Ю.Е. увеличится на 100, 31 кв.м. Таким образом, по предложенному варианту за Мошкиным Ю.Е. закрепляются помещения общей площадью 479, 91 кв.м, за ООО "Полюс" - 281, 9 кв.м. Всего общая площадь Мошкина Ю.Е. и ООО "Полюс" составляет 761, 81 кв.м, что на 2.61 кв.м, больше площади при покупке здания.

Общая доля Мошкина Ю.Е. и ООО "Полюс" при покупке здания составляет: 644/1000 (322/1000+322/1000). Общая доля по предложенному истцом варианту составит 649/1000 (409/1000+240/1000), что больше на 5/1000. Эта площадь соразмерна принадлежащим долям сторонам.

При выделе в натуре помещений в подвале N 9-13 в общую долевую собственность, как мест общего пользования Мошкину Ю.Е, ООО "Полюс", Шеломенцевой С.С. и ООО "Вираж", техническая возможность установки общедомовых приборов учета водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения имеется. Так как помещение 9 - это тамбур входа, обеспечивающий проход к помещению 10 (общая электрощитовая) и помещениям 11-13 (общий элеваторный узел).

В помещении 10, являющимся общей электрощитовой, осуществляется ввод электрокабеля для электроснабжения всего здания. В дачном помещении уже установлен общий прибор учета электроэнергии.

В помещениях 11-13, являющимся общим элеваторным узлом, уже установлены общие приборы учета водоснабжения и теплоснабжения.

В заявленных истцами к выделу частях нежилого помещения имеются системы отопления, тепло- и водоснабжения, электроснабжения и канализации. В помещениях, в которых расположен супермаркет, имеется индивидуальная система приточно-вытяжной вентиляции. Помещения оборудованы санузлами. В помещениях первого и второго этажей имеются окна, обеспечивающие необходимую естественную освещенность, за исключением помещения 2 второго этажа (детский центр), в данном помещении три окна закрыты гипсокартонными листами, функционирует только одно окно. При необходимости окна можно восстановить.

Заявленные истцами к выделу части нежилого помещения соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В свою очередь Шеломенцевой С.С. было представлено заключение ПИК "Роскадастр" от 24 января 2023 г, согласно которому по факту проведенного обследования помещений и сравнительного анализа представленной документации, установлено, что в здании по адресу: "адрес" произведена перепланировка, в том числе демонтаж оборудования (грузовой лифт), предназначенного для обслуживания помещений здания, в том числе помещений 2- го этажа, демонтаж конструкций (стен) лифтовой шахты произведен частично: оборудование (металлические короба) приточно-вытяжной вентиляции на 2 этаже не демонтированы, на момент обследования приточно-вытяжная вентиляция не работала; сведения о разрешительных документах о перепланировке и переустройстве здания в организацию технической организации не поступали; собственники здания в период с 2005 г. по настоящее время с заявлением о внесении изменений в технический паспорт, в связи с перепланировкой и переустройством, не обращались.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 91 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выдел доли в праве собственности в натуре предполагает выделение части конкретного объекта недвижимости, при этом выделенная в натуре часть недвижимого имущества должна стать самостоятельным объектом недвижимости, что не предполагает раздела и общих коммуникаций здания в натуре. Исходя из чего, коммуникации, обслуживающие более одного помещения останутся в общей собственности, следовательно, раздел нежилого помещения в натуре возможен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами произведен выдел доли истцам в местах общего пользования здания, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Судами сделаны правильные выводы о том, что собственниками здания, требующими выдела долей в форме признания права собственности за каждым собственником на нежилые помещения и признания права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе системы коммуникаций, избран надлежащий способ защиты своего права.

Действующее гражданское законодательство не регулирует вопросы режима общего имущества административного здания, в связи с чем судом на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применены по аналогии нормы гражданского и жилищного законодательства о правах собственников квартир в многоквартирном доме на общее имущество.

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном деме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, з том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании приведенных норм собственникам здания во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

В свою очередь, общее имущество здания не может являться предметом отдельных сделок и следует судьбе помещений (долей) основного использования, а доля в общем имуществе собственника определяется пропорционально доле в помещениях основного использования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды при разрешении спора исследовали обстоятельства, связанные с возможностью раздела спорного нежилого помещения с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов, и обоснованно пришли к выводу о том, что предложенный истцами вариант выдела соответствует первоначально сложившемуся порядку пользования зданием, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе.

При этом суды верно указали на то, что тот факт, что соглашение от 23 ноября 2020г. не прошло процедуру нотариального удостоверения, что подтверждено решением арбитражного суда от 10 января 2022 года, не опровергает выводы о сложившемся порядке пользования данным нежилым зданием сторонами. Каких-либо доводов и возражений против данного порядка пользования помещеньями в здании сторона ответчика не привела, данный порядок соблюдался сторонами, несмотря на отсутствие его нотариального удостоверения.

Ссылки в жалобе на то, что в собственность истцов передан ряд помещений (помещение 6 подвала (лифтовая шахта), помещения 5 и 11 первого этажа), являющихся общим имуществом, не соответствуют установленным обстоятельствам, не влекут отмены судебного акта.

Суды пришли к выводу о том, что заключением судебной экспертизы, с которой согласуется заключение ППК "Роскадастр", представленное стороной ответчика, установлено, что собственниками помещения лифтовая шахта частично демонтирована, лифт в помещении не эксплуатируется, лифт демонтирован, доказательств обратного суду не предоставлено, исходили из того, что ответчики, возражая против выдела данного помещения в собственность истцов, не представили доказательств того, что помещение требует постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, напротив судом установлено, что лифтовая шахта перекрыта между 1 и 2 этажом, частично произведен демонтаж конструкций стен лифтовой шахты, на 1 -ом этаже и подвале лифтовой шахты нет, то есть собственники таким образом распорядились данным помещением, в том числе сделано это было для удобства сдачи помещений в аренду ООО "Копейка-Саров" для получения прибыли, в связи с чем суд обоснованно пришли к выводу, что данное помещение подвала как не предназначенное для обслуживания иных помещений в здании может быть выделено в собственность Мошкину Ю.Е.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истцов Туревич А.И. поясняла, что в пользовании истцов с 1996 года находился подвал и первый этаж здания.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в личную собственность истцов переданы помещения, в которых находятся общие коммуникации, что повлечет невозможность их обслуживания, подлежат отклонению, поскольку подобных обстоятельств судами не установлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы Шеломенцевой С.С, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Относительно кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Тютюнника И.В, кассационная инстанция приходит к выводам о наличии оснований для ее оставления без рассмотрения по существу.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Обжалуемые судебные акты не разрешают вопрос о правах и обязанностях данного кассатора (при этом в суде первой инстанции о себе данное лицо не заявило, в апелляционном порядке данным лицом решение не обжаловалось, с 2015 года Тютюнник И.В. не предпринимал мер по регистрации своего права на доли в нежилом помещении в Росреестре, судьбой нежилого здания не интересовался, не уведомлял сособственников о состоявшихся судебных решениях), не ограничивают в правах, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у них. Из текста обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или об обязанностях заявителя, в связи с чем кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением Шеломенцевой Светланы Степановны- без удовлетворения, кассационную жалобу представителя Тютюнника Иннокентия Владимировича - Степанова Павла Андреевича оставить без рассмотрения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева