Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-17588/2023[88-18471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2023 (УИД 42RS0003-01-2022-001097-60) по исковому заявлению Пузиковой Ольги Тимофеевны к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс", акционерному обществу "Черниговец", акционерному обществу "Разрез Распадский" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью супруга, по кассационной жалобе Пузиковой Ольги Тимофеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Разрез Распадский" по доверенности Бакач Натальи Борисовны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пузикова Ольга Тимофеевна (далее по тексту - Пузикова О.Т, истец) обратилась в Березовский городской суд Кемеровской области к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее по тексту - АО "УК "Северный Кузбасс"), акционерному обществу "Черниговец" (далее по тексту - АО "Черниговец"), акционерному обществу "Разрез Распадский" (далее по тексту - АО "Разрез Распадский") с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью супругу, с: АО "УК "Северный Кузбасс" в размере 273 650 рублей, с АО "Черниговец" в размере 185 000 рублей, с АО "Разрез Распадский" в размере 28 500 рублей.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2023 г. исковые требования Пузиковой О.Т. удовлетворены. С АО "УК "Северный Кузбасс" в пользу Пузиковой О.Т. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее супругу П.С.В. (далее по тексту - П.С.В.) в размере 65 676 рублей. С АО "Черниговец" в пользу Пузиковой О.Т. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее супругу П.С.В. в размере 44 400 рублей. С АО "Разрез Распадский" в пользу Пузиковой О.Т. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее супругу П.С.В. в размере 6 816 рублей. С АО "УК "Северный Кузбасс", с АО "Черниговец", АО "Разрез Распадский" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2023 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2023 г. в части взыскания с АО "Разрез Распадский" в пользу Пузиковой О.Т. денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее супругу П.С.В. в размере 6 816 рублей и в части взыскания с АО "Разрез Распадский" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 100 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Пузикова О.Т. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2023 г. отменить, оставить в силе решение Березовского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Пузикова О.Т. указала, что требования о компенсации морального вреда были заявлены в связи с утратой здоровья ее супруга, с которым они прожили 43 года. В связи с полученными ее супругом в период работы на предприятиях угольной отрасли профессиональными заболеваниями: " "данные изъяты"" ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состоянием здоровья супруга, требующим постоянного ухода и как следствие нарушением психологического благополучия семьи, отсутствием возможности продолжать активную жизнь, необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на полноценные родственные и семейные связи. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Кемеровской области - Кузбасса в возражениях, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2023 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, П.С.В. и Пузикова О.Т. с 7 апреля 1979 г. состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно по адресу: "адрес".

П.С.В. состоял в трудовых отношениях с предприятиями угольной отрасли: с ОАО "Шахта Березовская" с 5 апреля 1982 г. по 16 февраля 1998 г, с ОАО "Шахта Бирюлинская" с 17 февраля 1998 г. по 23 марта 2001 г, с ОАО "Шахта Первомайская" с 28 января 2002 г. по 28 февраля 2005 г. и с 3 марта 2007 г. по 3 марта 2008 г, с ОАО "Междуреченская угольная компания-96" с 21 февраля 2005 г. по 21 февраля 2007 г, с Шахта Южная (филиал АО "Черниговец") с 4 марта 2008 г. по 25 октября 2021 г, трудовой договор расторгнут 25 октября 2021 г. в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.

Правопреемниками указанных организаций являются ответчики по делу АО "Угольная компания "Северный Кузбасс", АО "Черниговец", АО "Разрез Распадский".

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ("данные изъяты") N от 6 декабря 2019 г. П.С.В. установлен предварительный диагноз: "данные изъяты" Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание в условиях воздействия тяжести трудового процесса, шума, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия 35 лет 3 мес, в условиях воздействия локальной вибрации 30 лет и 3 мес. Работник подвергался воздействию неблагоприятных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, локальная вибрация, шум, аэрозоли преимущественно фиброзного действия.

В акте о случае профессионального заболевания от 19 февраля 2021 г. П.С.В. установлен заключительный диагноз "данные изъяты"

В Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 9 марта 2021 г. указано, что в связи с указанными профессиональными заболеваниями П.С.В. нуждается в проведении следующих реабилитационных мероприятиях: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение. В бытовом или специальном медицинском уходе не нуждается.

Заключением учреждения МСЭ N от 24 марта 2021 г. П.С.В. установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием с 9 марта 2021 г. по 1 апреля 2022 г.

Заключением учреждения МСЭ N от 25 марта 2022 г. П.С.В. установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональны заболеванием с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Заключением учреждения МСЭ N от 28 сентября 2022 г. П.С.В. установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием с 12 сентября 2022 г. по 1 октября 2023 г.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Кемеровской области от 17 января 2022 г. в пользу Пузикова С.В. с АО "УК "Северный Кузбасс" взыскана компенсация морального вреда в размере 139 084, 89 рублей, с АО "Черниговец" компенсация морального вреда в размере 94 027, 94 рублей. С АО "УК "Северный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С АО "Черниговец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Пузикова О.Т, указав, что они с супругом проживают в частном доме, многие работы в котором супруг не может выполнять по состоянию здоровья, так как он "данные изъяты" при выполнении тяжелой работы и работы средней тяжести, он сразу же испытывает "данные изъяты", вынуждена выполнять она (уголь, копка грядок, уборка урожая и т.д.), из-за этого супруг испытывает нравственные и физические страдания, вместе с ним испытывает их и она; она часто вынуждена ухаживать за мужем, особенно в период обострения у него профессиональных заболеваний, когда у него начинает "данные изъяты"; установление супругу утраты трудоспособности повторно свидетельствует о необратимости физических последствий для него, состояние здоровья супруга ухудшается с каждым годом, его систематические страдания от "данные изъяты", которые он испытывает в "данные изъяты" вызывают и у нее глубокие нравственные страдания, ей часто приходится сопровождать супруга в больницу, покупать ему лекарства; необходимость постоянного ухода за близким и родным человеком, с которым она проживает совместно уже на протяжении 43 лет, нарушила психологическое благополучие в их семье, она испытывает постоянные "данные изъяты", периодически впадает в "данные изъяты", у нее нарушен быт, она не может продолжать активную общественную жизнь, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и взыскивая в пользу Пузиковой О.Т, в том числе с АО "Разрез Распадский" компенсацию морального вреда с учетом степени вины данного предприятия в повреждении здоровья П.С.В, суд первой инстанции исходил из того, что Пузикова О.Т. испытывает нравственные страдания в связи с ухудшением состояния здоровья ее супруга по причине развития у него профессиональных заболеваний и снижением профессиональной трудоспособности, невозможностью семьи вести обычный образ жизни, постоянного беспокойства за его здоровье, необходимости выполнять физическую работу за супруга в быту, оказывать ему большую заботу и внимание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО "Разрез Распадский" не согласился.

Отменяя решение суда в части взыскания с АО "Разрез Распадский" в пользу Пузиковой О.Т. денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее супругу П.С.В. в размере 6 816 рублей и в части взыскания с АО "Разрез Распадский" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 100 рублей, и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления Пузиковой О.Т. доказательств, подтверждающих факт причинения ей действиями (бездействием) АО "Разрез Распадский" морального вреда, что при разрешении дела необоснованно не учтено судом первой инстанции. Доказательств того каким был образ жизни семьи и в чем проявляется невозможность семьи поддерживать обычный образ жизни, в том числе, объем бытовой нагрузки Пузикова О.Т. не представила. Нуждаемость П.С.В. в постоянном бытовом уходе со стороны супруги, опровергается программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 9 марта 2021 г, в которой указано, что в бытовом или специальном медицинском уходе он не нуждается.

Суд апелляционной инстанции сославшись на пункт 3 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации указал, что взаимоуважение и взаимопомощь супругов являются их личным правом и обязанностью в силу закона. Беспокойство за здоровье супруга, оказание ему заботы и внимания является реализацией личного права и обязанности супругов, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив необходимой совокупности условий для возложения на ООО "Разрез Распадский" ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления Пузиковой О.Т. доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий в результате действий ООО "Разрез Распадский", не обеспечившего безопасных условий труда ее супругу П.С.В, что привело к воздействию на его организм вредных производственных факторов, и к дальнейшему возникновению профессиональных заболеваний, непосредственно направленных на нарушение ее личных неимущественных прав либо посягающих на ее нематериальные блага, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пузиковой О.Т. к АО "Разрез Распадский" о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пузиковой О.Т. о наличии оснований для взыскания в ее пользу с АО "Разрез Распадский" компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности ею совокупности условий, необходимых для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а именно противоправности поведения (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим у нее вредом, виновности действий причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы Пузиковой О.Т. выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пузиковой Ольги Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев