Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-18316/2023[88-19160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-473/2023 (УИД 42RS0010-01-2022-003363-69) по иску Янковой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" о возмещении морального вреда, в связи со смертельным несчастным случаем на производстве, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" Эйслера А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Янковой И.М. - Павленко И.А, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янкова И.М. (далее - Янкова И.М, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" (далее- ООО Рудник "Дуэт", ответчик) о возмещении морального вреда в связи со смертельным несчастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2020 г. в результате несчастного случая на производстве погиб сын истца - ФИО7, состоявший с ответчиком в трудовых отношениях в качестве проходчика, занятого полный рабочий день на подземных работах 4 разряда, что подтверждается актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Смерть сына причинила истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно: сильное нервное перенапряжение (стресс), физическое недомогание и головные боли, испытанные ею из-за смерти сына, его похорон, повлекшие необходимость применение успокоительных лекарственных средств, страхе перед дальнейшей жизнью; н

Физические и нравственные страдания также усилились и ввиду отсутствия сострадания со стороны ответчика по отношению к ней в связи со смертью сына, ответчик не принес ей соболезнования и не проявил какого-либо сочувствия до настоящего времени, как и не поинтересовался ее состоянием после смерти сына. Также моральный вред выражается в лишение моральной и материальной поддержки сына в сложный жизненный период ее жизни, а, именно: достижение ею возраста на дату его смерти - 54 года, возникновения чувства старости, наличие возрастных заболеваний, в том числе установление ей с 1 августа 2013 г. бессрочно "данные изъяты" группы инвалидности по общему заболеванию, свидетельствующей о необходимости проявления заботы и оказании ей помощи; ощущения состояния беспомощности, возникшее в связи со смертью любимого и близкого ей сына; крушение всех планов и мечтаний с сыном о era счастливой, семейной и радостной жизни.

Янкова И.М. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного смертью сына в размере 1 700 000 рублей, расходы по составлению настоящего искового у заявления в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г, исковые требования Янковой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" о возмещении морального вреда, в связи со смертельным несчастным случаем на производстве удовлетворены частично. Взысканы в пользу Янковой И.М. с Общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей Янковой И.М. - отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 рублей. ООО Рудник "Дуэт" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения по делу или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает на то, что истцом не доказан факт пережитых нравственных страданий, произвольное завышение размера компенсации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам (проживание второго сына истца рядом с ней), нарушение судьей тайны совещательной комнаты.

Янковой И.М. представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, участвующим в суде апелляционной инстанции, представлены возражения относительно доводов жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Янкова И.М, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15, ФИО8 ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" Эйслера А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Янковой И.М. - Павленко И.А, действующего на основании доверенности N от 13 апреля 2023 г, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Янкова И.М. является матерью ФИО7

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО Рудник "Дуэт" с 29 сентября 2020 г. в профессии проходчика, занятого полный рабочий день на подземных работах 4 разряда.

2 декабря 2020 г. трудовой договор прекращен в связи со смертью работника.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве N от 24 декабря 2020 г, несчастный случай произошел в очистном блоке N опасного производственного объекта, где проходчик ФИО7, произведя оборку заколов по бортам и кровле горной выработки в очистном пространстве блока 39-1 был придавлен негабаритом горной массы. При этом в качестве основных причин несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выдаче наряд-задания инженерно-техническими работниками участка проходчикам ФИО7 и ФИО10 на проведение работ в блоке 39-1 и допуске к производству работ в блоке 39-1, имеющем нарушение требований безопасности; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в не приведении в безопасное состояние рабочего места, отсутствии проверки должным образом бортов и кровли блока 39-1.

В качестве лиц, допустивших нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны горный мастер ФИО15, начальник участка ПГР ФИО11, заместитель главного инженера по ОТ и ПБ, ГО и ЧС ООО Рудник "Дуэт" ФИО16, главный маркшейдер ООО Рудник "Дуэт" ФИО17, главный геолог ООО Рудник "Дуэт" ФИО18, главный инженер ООО Рудник "Дуэт" ФИО9, генеральный директор ООО Рудник "Дуэт" ФИО19, проходчик, занятый полный рабочий день на подземных работах 4 разряда ФИО7

Согласно записям в журнале предсменного медицинского осмотра от 1 декабря 2020, ФИО7 прошел предсменный медицинский осмотр, противопоказания по результатам освидетельствования на наличие алкоголя, алкогольного опьянения у ФИО7 не выявлено.

В акте указано на наличие вины работника, однако ее размер в процентах не установлен.

Свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании показали, что Янкова И.М. часто общалась с сыном ФИО7, проводила вместе с ним и его семьей свободное время, погибший помогал матери по хозяйству, после смерти сына истец испытывала сильные эмоциональные переживания.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 12, 15, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из того, что гибель работника ООО Рудник "Дуэт" ФИО7 в результате несчастного случая на производстве нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодателем не были обеспечены безопасные условия и охрана труда, в отсутствии данных о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, суд первой инстанции учел невосполнимый характер утраты близкого родственника, характер и степень перенесенных Янковой И.М. нравственных страданий в связи с гибелью сына, в связи с чем истец навсегда лишились возможности получать от него поддержку, нарушение существовавших родственных и семейных связей, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, отсутствие грубой неосторожности со стороны ФИО7, что нашло следует из акта N 1 о несчастном случае на производстве.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, указала на то, что выводы суда первой инстанции о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, связанных со смертью близкого и родного ей человека сделаны на основе исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о завышенном размере компенсации морального с учетом того, что семье погибшего уже выплачено 6 800 000 рублей, указав на то, что данные выплаты были произведены в адрес супруги и несовершеннолетних детей погибшего, а не истца по настоящему делу.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент несчастного случая с ФИО7) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Приведенное правовое регулирование по спорам о компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций применено правильно.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суды обоснованно исходили из того, что работодатель не обеспечил ФИО7 безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой смерть ФИО7, смертью близкого человека истцу причинены нравственные страдани, которые должны быть компенсированы работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия труда.

Вопреки доводам кассатора, по мнению суда кассационной инстанции, размер компенсации морального вреда определен судам в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом первой и апелляционной инстанций норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы кассатора о том, что судом не оценены конкретные действия причинителя вреда, об отсутствии доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в связи с перенесенными ею нравственными страданиями по существу выражают несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Вследствие изложенного доводы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца подлежат отклонению, поскольку смертью сына ФИО7 истцу Янковой И.М. безусловно были причинены нравственные страдания.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, выводы суда первой и суда апелляционной инстанций должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы стороны ответчика о нарушении судом тайны совещательной комнаты не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из протокола судебного заседания Киселевского городского суда Кемеровской области следует, что после перерыва судебное заседание было продолжено, состоялись судебные прения, после предоставления сторонам права реплики суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой была оглашена резолютивная часть решения. Отсутствуют доказательства того, что до подписания резолютивной части судебного акта кто-либо имел доступ в совещательную комнату либо суд раскрыл тайну совещания иным образом.

Поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: