Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18718/2023[88-19327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2022-005171-68 по иску Михайловского Всеволода Валерьевича к Маматазину Уулу Тилек об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Михайловского Всеволода Валерьевича - Кузнецовой Натальи Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 6 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2023 г

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Михайловский В.В. обратился в суд с иском в Маматазину У.Г, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство Honda Accord, 2000 года выпуска.

Требования мотивировал тем, что Михайловский В.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи и записи в ПТС. 17 июня 2019 г. между истцом и Маматазиным У.Т. заключен договор выкупа автомобиля в рассрочку. Из пункта 4.1 договора следует, что Маматазин У.Т. оплатил Михайловскому В.В. первоначальный взнос в размере 25000 руб, а 200000 руб. взял в долг под 7 % в месяц.

До настоящего времени денежные средства не оплачены, в связи с чем, истец просит истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2023 г, исковые требования Михайловского В.В. к Маматазину У.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Михайловского В.В. - Кузнецова Н.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что выводы судов об отсутствии у Михайловского В.В. права собственности на истребимое имущество незаконны и опровергаются имеющими в деле доказательствами. Отмечает, что 17 июня 2019г. Михайловский В.В. стал собственником спорного автомобиля, что следует из договора купли-продажи транспортного средства, возникновение права собственности подтверждается договором купли- продажи и никак не связано с постановкой автомобиля на последующий учет в органы ГИБДД. Обращает внимание, что суд должен был привлечь к участию в деле лицо, на которое на данный момент зарегистрирован автомобиль.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2019 г. между Абдылдаевым Э.А. и Михайловским В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Accord, 2000 года выпуска, N кузова N, цвет белый, регистрационный знак N цене 225 000 руб.

17 июня 2019 г. между Михайловским В.В. (Арендодатель) и Маматазиным У.Т. (Арендатор) заключен договор выкупа автомобиля в рассрочку, по условиям которого арендатор предоставляет арендодателю указанный автомобиль Honda Accord, 2000 года выпуска, с условием покупки в рассрочку. Стоимость автомобиля составила 225000 руб, из которых было внесено 25000 руб, сумма, долга составила 200000 руб, срок договора - до 16 июня 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорного автомобиля, как и доказательств передачи автомобиля ответчику и нахождение транспортного средства у ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из недоказанности Михайловским В.В. возникновения у него права собственности на спорный автомобиль и факта нахождения спорного автомобиля во владении у Маматазина У. Г, учитывая сведения ГУ МВД России по Новосибирской области, из которых следует, что в настоящее время в качестве собственника спорного автомобиля зарегистрирован Подойников В.С, отсутствия доказательств передачи автомобиля в виде акта-приема передачи между Абдылдасвым Э.А. и Михайловским В.В, как предусмотрено договором купли-продажи Михайловским В.В, а также отсутствия такого акта, предусмотренного пунктом 3.1, заключенного между Михайловским В.В. и Маматазиным У. Г. договора выкупа автомобиля в рассрочку.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Подойникова В.С. (лицо, на имя которого в настоящее время зарегистрирован спорный автомобиль), не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку, Михайловским В.В. не доказан факт нахождения автомобиля в его собственности, к тому же исковых требований к Подойникову В.С. Михайловским В.В. не заявлено, а постановленное по делу решение не влияет на права и обязанности Подойникова В.С. но отношению к Михайловскому В.В. или Маматазину У.Г.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2023 г оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайловского Всеволода Валерьевича - Кузнецовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева