Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-18722/2023[88-19244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Кравченко Н.Н. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2023-001904-81 по иску Подойниковой Елены Николаевны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитных договоров недействительными, по кассационной жалобе представителя Подойниковой Елены Николаевны - Ярлыковой Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Подойниковой Е.Н. - Ярлыковой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подойникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитных договоров недействительными.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2022 на ее телефон поступили звонки, в ходе которых неустановленное лицо, представившись сотрудником службы безопасности банка ВТБ (ПАО), путем обмана, сообщило ей о несанкционированных операциях - попытках снять денежные средства с ее банковских счетов, в результате чего на ее имя были оформлены кредитные продукты и похищены денежные средства в сумме 985 000 руб. со счета N в банке ВТБ и в сумме 250 000 руб. со счета N в банке ВТБ.

Заключенные от ее имени договоры кредитования являются недействительными, поскольку намерений их заключать не было, она была введена в заблуждение мошенниками, которые имели в распоряжении конфиденциальную информацию о ней, она была убеждена, что целью совершаемых действий является противодействие с помощью службы безопасности банка несанкционированному осуществлению банковских операций от ее имени, то есть ее воля была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили.

Просила признать недействительным кредитный договор N от 22.07.2022, заключенный между Подойниковой Е.Н. и Банком ВТБ (ПАО), а также кредитный договор по счету кредитной карты N в Банке ВТБ (ПАО) с задолженностью по состоянию на 29.07.2022 в размере 262 050 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде признания Подойниковой Е.Н. лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены заключением кредитных договоров под влиянием заблуждения, и освободить ее от исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным кредитный договор N от 22.07.2022, заключенный между Подойниковой Е.Н. и Банком ВТБ (ПАО); применены последствия недействительности сделки: Подойникова Е.Н. признана лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены заключением кредитного договора под влиянием заблуждения, освобождена от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N от 22.07.2022, заключенного между Подойниковой Е.Н. и Банком ВТБ (ПАО), на денежную сумму 985 000 руб.

Признан недействительным кредитный договор по счету кредитной карты N в Банке ВТБ (ПАО) с задолженностью Подойниковой Е.Н. по состоянию на 29.07.2022 в размере 262 050 руб, применены последствия недействительности сделки: Подойникова Е.Н. признана лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены заключением кредитного договора под влиянием заблуждения, освобождена от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) в рамках использования лимита кредитной карты по счету N в Банке ВТБ (ПАО) на денежную сумму по состоянию на 29.07.2022 в размере 262 050 руб.

Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) государственная пошлина 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2023 г. отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Подойниковой Е.Н. - Ярлыкова Т.С. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об осведомленности истца о совершаемых операциях и об отсутствии доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом. Доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитных договоров и согласовании с ним индивидуальных условий, а также сами индивидуальные условия кредитных договоров ответчиком не представлены, не была предметом оценки банка платежеспособность заемщика. При незамедлительном обращении истца в банк и полицию операции по счетам приостановлены не были. Полагает, что при немедленном перечислении банком денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица не означает, что денежные средства были предоставлены заемщику. Суд второй инстанции необоснованно принял от ответчика новые доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 22.07.2022 между Подойниковой Е.Н. и ПАО "ВТБ" был заключен кредитный договор N на сумму 1 603 909 руб, ставка 10, 5 % годовых, срок 84 месяца, ежемесячный платеж - 27 043 руб. с учетом страхования, с перечислением оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв Оптима в размере 404 185 руб, а также оформлена кредитная карта с лимитом овердрафта на сумму 266 000 руб. под 39, 9 % годовых по счету N.

22.07.2022 в 11:19 истом в мобильной версии ВТБ-Онлайн была оформлена заявка на получение кредитной карты. В целях подтверждения подачи заявка на получение карты со стороны истца Банком ВТБ на ее мольный номер были направлены сообщения, содержащие разовый код для подтверждения операции. В 11:21 час. карта одобрена, в 11:24 направлен разовый код в целях подтверждения волеизъявления клиента на оформление кредитной карты, ввиду правильного введения в системе ВТБ-онлайн кода кредитная карта была оформлена и в 11:38, получив распоряжение истца на перевод денежных средств, сумма в 250 000 руб. была переведена на N, получатель Богдан Б.

Далее 22.07.2022 в 11:51 истцом в мобильной версии ВТБ-Онлайн была оформлена заявка на получение кредита наличными по программе "Потребительского кредитования", в 11:51 кредит был одобрен банком, направлен разовый код для подтверждения подачи заявки на оформление кредита, в 12:06 денежные средства по кредитному договору на сумму 1 199 724 руб. перечислены на счет истца, в 12:28 истцу направлено сообщение об ограничении операций по карте/счету в ВТБ онлайн, которое было снято истцом, и в 13:56 в целях подтверждения волеизъявления клиента на перевод денежных средств банк направил сообщение с разовым кодом для подтверждения операции, денежные средства в размере 985 000 руб. переведены на N. С учетом подозрительных операций в 14:18 направлено сообщение об ограничении операций по карте/счету в ВТБ онлайн.

В тот же день Подойникова Е.Н. обратилась в Банк ВТБ и в органы полиции по факту мошеннических действий. Постановлениями старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления России по г. Новосибирску от 22.07.2022 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, 01.08.2022 Подойникова Е.Н. признана потерпевшей.

Из пояснений истца следует, что ей звонили с номера N, данный номер ей неизвестен.

Как следует из ответа ООО "МСН Телеком" от 27.10.2022, телефонный N принадлежит ООО "МНС Телеком", но никогда никому не предоставлялся.

По карточке учета факта дистанционного мошенничества, имеющейся в материалах уголовного дела, мошеннические действия с использованием указанного номера телефона зарегистрированы также в ГУ МВД по Красноярскому краю.

Согласно платежному поручению и информации банка ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 985 000 руб. переведены Лейнеру Вячеславу Сергеевичу в банк ПАО Росбанк и денежные средства в сумме 250 000 руб. переведены Богдану Денисовичу Б. в банк "ФК Открытие".

22.09.2022 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 16.11.2022 предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 420, 421, 432, 434, 435, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не имела намерения заключать кредитный договор, банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорных договоров и не допущению перевода денежных лиц со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций. Учитывая, что воля истца была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили, поскольку она заблуждалась в существе сделки - получение кредита, которую одобряет посредством передачи СМС-кодов неустановленному лицу дистанционным способом, суд пришел к выводу о признании сделок недействительными, освободив истца от задолженности перед банком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 401, 434, 820, 845, 847 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", статей 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствует об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, также суд указал на отсутствие доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом, и пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными кредитных договоров не имеется, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи, ответственность банка за совершение держателем или иными лицами операций с использованием банковской карты не предусмотрена ни договором, ни законодательством, истцом не доказано, что при совершении сделки она действовала под влиянием заблуждения по вине ответчика. Из материалов дела следует, что кредитные договоры были заключены истцом под влиянием третьих лиц, а не сотрудников банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств в другие банки на счета третьих лиц со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Указав, что кредитные договоры являются заключенными, суд апелляционной инстанции не установил, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите были сформулированы и согласованы с заемщиком индивидуальные условия этих договоров, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с ними.

При этом сами тексты оспариваемых истцом кредитных договоров (индивидуальных условий) в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о заключении кредитных договоров в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг являются преждевременными, сделаны без учета вышеприведенных правовых норм и установления юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, из установленных судом первой инстанции обстоятельств и выписки по счету истца в Банке ВТБ (ПАО) следует, что договор потребительского кредита на сумму 1 603 909 руб. был оформлен с условием страхования, 404 185 руб. за счет кредитных средств были переведены в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв Оптима.

Однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции данный факт не учел, обстоятельства заключения договора страхования и его содержание не выяснил, связь этого договора страхования с кредитным договором не обсудил, подавалось ли истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, не установил, хотя эти обстоятельства в силу положений Закона о потребительском кредите имели правовое значение для разрешения спора.

Сославшись на действующие на дату заключения кредитных договоров Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и на Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции не установил, какой способ аутентификации клиента был согласован между банком и Подойниковой Е.Н, и был ли он в данном случае соблюден.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Указав на надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении кредитных договоров, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что поступившие на счет истца кредитные денежные средства были тут же переведены на счета третьих лиц, не дал оценку добросовестности поведения банка, обязанного обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, не оценил, были ли предприняты банком, являющимся профессиональным участником этих правоотношений, достаточные необходимые меры предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении оспариваемых договоров и переводе денежных средств со счета истца с учетом подозрительного характера совершаемых действий.

Кроме того, сославшись на наличие волеизъявления истца на заключение кредитных договоров и перевод денежных средств в другие банки на счета третьих лиц, суд второй инстанции не дал оценку последующему поведению истицы, обратившейся в тот же день в полицию и в банк.

При этом надлежало учесть, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Малолыченко