Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-19723/2023[88-22805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-015561-16 по исковому заявлению Графиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Графиной Ю.А. - Тимошиной С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Графина Ю.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, вызванных ненадлежащим обслуживанием жилого дома, в размере 276 891, 60 руб, стоимости восстановительного ремонта (замены) мебели в размере 23 815, 99 руб, возложении обязанности выполнить качественно работы по ремонту межпанельных стыков (швов) поверхности стен и перекрытий, а также качественно заделать стыки цокольных стеновых панелей и плит перекрытия подвала жилого дома, расположенных под ее квартирой, в соответствии с Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании неустойки неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 172 468, 36 руб, неустойки за неисполнение обязательств даты вынесения решения по день фактического исполнения решения в размере 1 процент от взысканной суммы причиненного вреда за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг экспертов в размере 26 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 521, 80 руб, расходов по копированию документов в размере 332 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N, расположенной по "адрес". В зимний и весенний период 2021 г. стены в комнатах квартиры истца, выходящие на улицу, начали сыреть, намокать, по ним начала стекать вода. Истец обнаружила, что стены и пол покрыты мокрой плесенью, которая разъела задние стенки шкафа, такое же состояние стен оказалось на кухне и в комнате. Все стены, на которых было намокание и промерзание, выходят на торец дома. При обследовании выяснилось, что все наружные межпанельные швы на стенах с торца дома, опоясывающих квартиру, находятся в неудовлетворительном состоянии, они полностью разрушены по всей высоте плиты, провалы шириной 3-5 см. Кроме того, весь зимний и весенний период из подвала, окошки которого находятся под квартирой, шел пар, из-за чего в подъезде постоянно пахло сыростью и плесенью. После обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт, подвал приведен в порядок, вырезаны дополнительные окна из подвала на улицу, однако работы по панельным швам выполнены не были. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого обратилась к ответчику о возмещении стоимости восстановительных работ, ответ на которую не поступил/

Решением Советского районного суда г..Красноярск Красноярского края от 11 января 2023 г..исковые требования Графиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" удовлетворено частично. С ООО "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" в пользу Графиной Ю.А. взыскана стоимость причиненного вреда в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 300 707, 59 руб, неустойка за неисполнение обязательств в размере 300 707, 59 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 26 000 руб, почтовые расходы 521, 80 руб, расходы по копированию документов 332 руб, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 310 707, 59 руб, всего 990 476, 57 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 процент с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в связи с неисполнением обязательств по договору - отказано. На ООО "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" возложена обязанность выполнить качественно работы по ремонту межпанельных стыков (швов) поверхности стен, и перекрытий, а также качественно заделать стыки цокольных стеновых панелей и плит перекрытия подвала жилого дома, расположенных под квартирой N, в соответствии с Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес". С ООО "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" в доход бюджета городского округа г..Красноярска взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 514, 15 руб. С ООО "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб.

На Управление судебного департамента в Красноярском крае возложена обязанность зачислить денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" в размере 13 000 руб, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на основании платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярск от 11 января 2023 г. в части взыскании неустойки с ООО "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с 10 сентября 2021 г. по день вынесения решения отказано. Это же решение изменено в части размера, подлежащего взысканию штрафа, взыскания государственной пошлины. Взыскан с ООО "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" в пользу Графиной Ю.А. штраф в размере 160 353, 80 руб. Взыскана с ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" в доход городского округа г. Красноярска государственной пошлины в размере 8 110, 61 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Графиной Ю.А. - Тимошина С.А. просит отменить апелляционное определение. В обоснование кассационной жалобы указано на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, что причиненные убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора. Кроме того, проживание в жилом помещении без проведения восстановительного ремонта и процедур по уборке помещений с применением средств очистки является опасным для здоровья и проживания граждан.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Графина Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", расположенной на первом этаже указанного дома.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на основании договора управления N/с от ДД.ММ.ГГГГ

ООО УК "ЖСК" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из содержания которого следует, что при обследовании квартиры истца выявлено намокание стен и наличие на них грибка, на стенах определены участки понижения температур на межпанельных швах, дополнительно обследованы стены снаружи, выявлены места разрушения и выпадения межпанельных швов.

ООО "ЭкспертТехСтрой" ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Графиной Ю.А, провело строительно-техническую экспертизу, по результатам которой установлено, что появление сырости, промерзания, намокания и плесени на строительных конструкциях (внутренние поверхности наружных стен, перекрытие над помещением подвала жилого дома, пол), "адрес" является следствием нарушения требований в эксплуатации жилищного фонда, в заключении определен способ устранения выявленных недостатков, также даны рекомендации для обслуживающей организации по ремонту межпанельных стыков. Экспертом определена стоимость устранения недостатков, выявленных в жилом помещении, которая составила 598 329, 49 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца, содержащая требования о возмещении причиненного ущерба в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения явленных дефектов, выполнении работ по ремонту межпанельных (стыков) швов в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, возмещении понесенных расходов по оплате услуг экспертной организации, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

ООО УК "ЖСК" ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию истца Графиной Ю.А, в котором сообщено, что постоянно действующей комиссией по возмещению ущербов принято решение о досудебном возмещении причиненного Графиной Ю.А. ущерба в размере 68 005, 09 руб, из которых: 12 303, 42 руб. сумма, причиненного ущерба, согласно приложенному локально-сметному счету, 39 701, 67 руб. - сумма ущерба, причиненного мебели, 16 000 руб. - сумма, уплаченная за проведение оценки.

Из дела также усматривается, что после обращения с иском в суд, Графина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с жалобой в отношении ООО "УК "ЖСК" с требованиями о принятии соответствующих мер к управляющей компании, обязав ее устранить недостатки, связанные с промерзанием и намоканием стен и полов в принадлежащей истцу квартире, а также выполнить все обязанности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

ООО "ЭкспертТехСтрой" ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Графиной Ю.А, повторно провело строительно-техническую экспертизу, по результатам которой установлено, что появление сырости, промерзания, намокания и плесени на строительных конструкциях (внутренние поверхности наружных стен, перекрытие над помещением подвала жилого дома, пол), "адрес" является следствием нарушения требований эксплуатации жилищного фонда, в заключении определен способ устранения выявленных недостатков, также даны рекомендации для обслуживающей организации по ремонту межпанельных стыков. Экспертом определена стоимость устранения недостатков, выявленных в жилом помещении, которая составила 73 113, 13 руб.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ООО "УК "ЖСК", по результатам которой составлен акт N, из которого следует, что на момент проверки управляющей компанией проведены работы по устройству дополнительных продухов в подвальном помещении под жилым помещением N в МКД, подрядной организацией проведены работы по утеплению межпанельных стыков жилого помещения N в МКД.

ООО "УК "ЖСК" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры, согласно которому в квартире истца температурный режим межпанельных швов ниже допустимой нормы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя, просившего на разрешение эксперта поставить только вопрос о стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков в квартире истца, вызванных ненадлежащим обслуживанием жилого дома, определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "СибСтройЭксперт".

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного обследования помещений "адрес" экспертом зафиксированы повреждения, возникшие вследствие ненадлежащего обслуживания жилого дома, а именно: невидимые повреждения в виде отслоения обоев, пятна черного цвета (микробиологические повреждения) на отделочных покрытиях стен и пола. Кроме того, на момент проведения экспертизы в помещениях жилых комнат выявлен акт образования плесени и грибка на основных отделочных материалах. экспертом указано, что плесневые грибы разрушают строительные отделочные материалы до основания, включая штукатурку, бетон, остановить распространение грибка можно только заменив всю отделку, демонтируются все обои, покрытия пола, так как определить степень проникновения грибка визуально не представляется возможным, затем проводится очистка поверхности скребками, исключив отслоения штукатурки и шпатлевки, далее проводится антигрибковая обработка при помощи антибактериальных средств. В указанной связи эксперт пришел к выводу, что проживание в жилом помещении без проведения восстановительного ремонта и процедур по уборке помещений с применением средств очистки, является опасным для здоровья проживающих. Также экспертом сделан вывод, что выявленные в квартире недостатки связаны не только с нарушениями при содержании общедомового имущества - подвала жилого дома, но и с неудовлетворительным состоянием ограждающих конструкций и ненадлежащим качеством выполненных работ по ремонту межпанельных швов, для дальнейшей нормальной эксплуатации помещения квартиры рекомендуется провести тепловизионное обследование специализированной организацией с последующей разработкой технического решения по устранению дефектов ограждающих конструкций.

По выводам эксперта стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, вызванных ненадлежащим обслуживанием жилого дома, в квартире по "адрес", составляет 276 891, 60 руб, стоимость восстановительного ремонта мебели (замены изделий) составляет 23 815, 99 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска", как управляющую организацию многоквартирного "адрес", обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "СибСтройЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое является допустимым доказательством по делу, и которое сторонами не оспаривалось, правомерно взыскал с ответчика в пользу Графиной Ю.А. 300 707, 59 руб, из которых: 276 891, 60 руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, 23 815, 99 руб. стоимость восстановительного ремонта мебели (замены изделий). Установив что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту межпанельных швов квартиры истца выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" обязанности качественно выполнить работы по ремонту межпанельных стыков (швов) поверхности стен и перекрытий, а также качественно заделать стыки цокольных стеновых панелей и плит перекрытия подвала жилого "адрес", расположенных под квартирой N, в соответствии с постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, исходя из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" в пользу Графиной Ю.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 26 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы размере 521, 80 руб, расходы по копированию в размере 332 руб. Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб, учитывая внесенные ООО "УК "ЖСК" на счет Управления судебного департамента в Красноярском, денежные средства в сумме 13 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "СибСтройЭксперт" расходов по проведению экспертизы в размере 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходы, указав, что взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Однако не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, считая их ошибочными. Указал, что в данном споре исходя из норм Закона "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, а так как причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, то требование о взыскании неустойки в размере 300 707, 59 руб. за неисполнения обязательств является необоснованным. Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ООО "УК "ЖСК" подлежит взысканию штраф с учетом перерасчета, исходя из удовлетворенной части исковых требований, исходя из чего снизил размер штрафа с 310 707, 59 руб. до 160 353, 80 руб. (300707, 59 руб. + 20 000 руб.) х 50%) в пользу истца, а также пересчитав размер государственной пошлины.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы апелляционного суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что ответчик обязан уплатить неустойку, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд верно установил, что требуемая истцом неустойка, рассчитанная от размера причиненного ущерба, не является обоснованной, так как убытки истца не связаны с отказом ответчика от исполнения договора по управлению многоквартирным домом, что является основанием в силу законодательства о защите прав потребителей для взыскания неустойки в связи с отказом управляющий компании от исполнения договора. Требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с отказом от исполнения договора по управлению многоквартирным домом по настоящему спору истцом не заявлялось.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьей 390 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального и процессуального права. В связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований для их отмены судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Графиной Ю.А. - Тимошиной С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи