Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 55-346/2023

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2024 г. N 33-УД24-12-А2 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулябиной А.С, судей Головко А.Б, Хизниченко М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Шаховцевой Ю.А, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, адвокатов Будкина С.П, Волкова А.И, Шишина А.Б, Анпилогова М.В, Корниловой Е.Ю, осуждённых Созинова С.Ю, Соснина М.А, Харитонова Д.С, Чайки Н.С, (в режиме видеоконференц-связи), Ермураки Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юхкам А.В, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Харитонова Д.С, осуждённого Чайки Н.С. и в его защиту адвоката Анпилогова М.В, адвоката Прохоровского Н.А. в защиту интересов осуждённого Созинова С.Ю, адвоката Волкова А.И. в защиту интересов осуждённого Соснина М.А. на приговор Ленинградского областного суда от 26 января 2023 года, по которому:

Ермураки Даниела, "данные изъяты" не судимая, осуждена по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ Ермураки Д. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения её младшим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Созинов Сергей Юрьевич, "данные изъяты" не судимый, осуждён по ч.5 ст.228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соснин Михаил Алексеевич, "данные изъяты" не судимый, осуждён по ч.5 ст.228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Харитонов Денис Сергеевич, "данные изъяты" не судимый, осуждён по ч.5 ст.228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чайка Николай Сергеевич, "данные изъяты" не судимый, осуждён по:

- ч.5 ст.33 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, - ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания: Ермураки Д. с 31 мая 2019 года по 26 января 2023 года, Созинову С.Ю. с 22 мая 2019 года, Соснину М.А. и Харитонову Д.С. с 21 мая 2019 года, Чайке Н.С. с 27 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, каждому из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С. о содержании приговора, о существе апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб с дополнениями осуждённых и их адвокатов, возражений на них, выступления осуждённых Созинова С.Ю, Соснина М.А, Харитонова Д.С, Чайки Н.С, Ермураки Д, адвокатов Будкина С.П, Волкова А.И, Шишина А.Б, Анпилогова М.В, Корниловой Е.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Кулагиной Е.Н, частично подержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Соснин М.А, Созинов С.Ю, Харитонов Д.С. осуждены за незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

Ермураки Д. и Чайка Н.С. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Чайка Н.С. осуждён за пособничество в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юхкам А.В. просит приговор в отношении Ермураки Д, Соснина М.А, Харитонова Д.С, Чайки Н.С. изменить.

В целом государственный обвинитель считает верными установленные судом обстоятельства участия Ермураки Д, Соснина М.А, Харитонова Д.С, Чайки Н.С. в совершении преступлений, однако выражает несогласие с выводами о ролях указанных осуждённых и квалификации их действий. Так, находит ошибочным вывод суда об излишней квалификации действий Соснина М.А. и Харитонова Д.С. по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, а также о квалификации действий Чайки Н.С. и Ермураки Д. по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ. Отмечает, что свидетель ФИО15 подтвердил, что наркотическое средство массой 33215, 5 гр подлежало их совместному с Сосниным М.А. и Харитоновым Д.С. сбыту, в связи с чем он (ФИО15), реализуя их совместный умысел, сообщил администратору интернет-магазина Ермураки Д. о наличии готовой к сбыту партии, которая приискала приобретателей на часть наркотического средства, Чайке Н.С. также было дано поручение об изъятии из места тайника 12 кг наркотического средства с целью дальнейшей расфасовки в зависимости от поступивших заказов. Тем самым каждым из осуждённых совершены конкретные действия, направленные на реализацию наркотических средств.

Что касается действий Ермураки Д, то, по мнению государственного обвинителя, субъективная оценка Ермураки Д. обстоятельств её преступной деятельности в отношении двух организованных групп - как администрирование магазинов, принадлежащих одной преступной группе, а также факт получения осуждённой поручений на распределение всей массы произведённого Харитоновым Д.С, ФИО20, Сосниным М.А, ФИО15 и ФИО1 наркотического средства, на существо обвинения не влияет, поскольку фактически осуждённой совершены два самостоятельных преступления во исполнение двух различных поручений, данных разными лицами и в разные временные промежутки: от ФИО15 - не позднее ДД.ММ.ГГГГ о приискании потребителей на 33215, 5 гр мефедрона, от " "данные изъяты"" - не позднее ДД.ММ.ГГГГ о приискании потребителей на 12000 гр мефедрона.

В связи с чем просит признать виновными:

- Ермураки Д. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1УК РФ и назначить ей наказание за каждое преступление в виде 8 лет лишения свободы, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Соснина М.А, Харитонова Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить каждому наказание по ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить каждому 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Чайку Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1УК РФ и назначить ему наказание по ч.5 ст.33 ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что представленная Ермураки Д. отсрочка реального отбывания наказания выступает актом необоснованного гуманизма, учитывая, что в настоящее время у детей есть приёмные родители, а социально-бытовое положение осуждённой неопределенное, у неё отсутствует гражданство Российской Федерации и постоянное место жительства, официально она не трудоустроена.

Также государственный обвинитель отмечает, что даже с учётом той квалификации, которую суд дал в приговоре Ермураки Д. и Чайке Н.С, судом допущено нарушение уголовного закона при назначении последним наказания. Учитывая, что судом данные лица признаны виновными в неоконченном преступлении на стадии приготовления, а также по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и напротив, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное Ермураки Д. и Чайке Н.С. наказание не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Харитонов Д.С. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, направить дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор и смягчить наказание. Полагает, что судом в приговоре не конкретизированы роли соучастников, не установлена форма его вины, искажены его показания об участвующем в преступной деятельности свидетеле ФИО21, неверно установлена дата начала функционирования лаборатории, как и дана оценка предназначению гаражей и их количества.

Осуждённый оспаривает: выводы суда о его не содействии следствию, о его общении с абонентом " "данные изъяты"", Ермураки Д, Чайкой Н.С. и стенограмму его телефонных разговоров с ФИО20; показания свидетеля ФИО15, поскольку он не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания свидетеля ФИО16 в части задержания им осуждённого, ФИО20, Соснина М.А, Созинова С.Ю. Судом не дана оценка показаниям понятых ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также противоречиям в его показаниях и показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО1 о целях строительства здания, оборудования и первых реагентов; искажены показания ФИО15, показания ФИО20 о его договорённости с Сосниным М.А, ФИО15 и Харитоновым Д.С. о производстве и продаже наркотических средств, доставки оборудования и реагентов, а также показания свидетеля ФИО21 относительно производства наркотических средств Харитоновым Д.С. и ФИО20, и их финансирования ФИО1

Кроме того, осуждённый указывает на расхождение массы изъятых наркотических средств, в том числе судом в приговоре указанно об изъятии 4, 9 кг, а фактически на экспертизу представлено 4967, 7 гр, также из материалов дела следует, что на экспертизу представлено вещество массой 44602, 5 гр, а в приговоре указано наркотическое вещество, массой 45215, 5 гр. Утверждает об отсутствии у него умысла на хранение вещества, полученного в ходе высушивания экспертами, поскольку оно подлежало утилизации. Считает, что судом не установлены обстоятельства изъятия жидкости массой более 100 литров, так как из материалов дела следует, что полимерная канистра объёмом 500 литров пустая. Судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ изъято 505 канистр, но на исследование направлено 487 канистр. Осуждённый отмечает, что в здании, где происходило изъятие, было проблематично находиться ввиду едкого запаха, в связи с чем понятые не могли отследить процесс изъятия и погрузки данных канистр. По этой же причине оперативные сотрудники составили протоколы задержания его и ФИО20 не в лаборатории.

Также осуждённый оспаривает массу вменённого ему наркотического средства в размере 97081, 7 гр, поскольку наркотическое средство готовое к употреблению составляло 44602, 5 гр, а остальная часть - 52479, 2 гр получена экспертным путём.

Указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в не предоставлении, как в ходе предварительного следствия, так и в суде аудио и видеозаписей, произведённых при проведении ОРМ " "данные изъяты"". Утверждает, что у следствия не было оснований для проведения данных ОРМ и такие основания не приведены судом. Полагает, что изъятие ноутбука у него дома без специалиста незаконно.

Кроме того, указывает, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, а не в 11 часов 35 минут, как указано в приговоре. При этом считает, что срок исчисления наказания должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению осуждённого, суд не учёл обстоятельства, уменьшающие степень и опасность его действий, в связи с чем находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Осуждённый ссылается на допущенные судом в приговоре технические ошибки, а также предвзятость по гендерному признаку, поскольку у Харитонова Д.С. также, как и у Ермураки Д, есть ребёнок, страдающий хроническим заболеванием, нуждающийся в лечении и уходе, и именно тяжёлое заболевание сына, требующее средств на реабилитацию и обследование, побудило его совершить преступление. Суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.64 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих: признание вины, раскаяние, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики.

Обращает внимание на то, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после провозглашения вводной и резолютивной частей приговора, обвиняемым не была вручена выписка из приговора, а вручен он лишь через месяц после его провозглашения. Кроме того, обвиняемым не были разъяснены положения ст.241 УПК РФ.

Также осуждённый просит провести в отношении него повторную судебно-психиатрическую экспертизу ввиду ухудшения его психического состояния и возможности признания его невменяемым.

В апелляционных жалобах адвокат Анпилогов М.В. и осуждённый Чайка Н.С, приводя аналогичные и взаимодополняющие доводы, просят приговор изменить ввиду его необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, в связи с чем оправдать осуждённого по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33 ч.5 ст.228.1 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, а также отменить конфискацию автомобиля.

Апелляторы полагают, что при рассмотрении уголовного дела в суде не подтверждено, что Чайка Н.С. оказал пособничество в совершении незаконного производства наркотического средства, поскольку у него отсутствовал прямой умысел, осуждённый не знал о существовании группы лиц, и в качестве курьера выполнял распоряжения неустановленного лица, использовавшего аккаунт " "данные изъяты"", а свидетель ФИО15 показал, что знает Чайку Н.С. исключительно в качестве клиента. Чайка Н.С. выкупил и получил оборудование - "чиллер", доставил по указанию " "данные изъяты"" в неустановленное место, разместил его в "закладке" для передачи неизвестному лицу, забрал наркотическое средство, не предполагая, что данное оборудование может использоваться для производства наркотического средства. Отсутствие серийного номера на оборудовании, изъятого в лаборатории не позволяет утверждать, что именно этот "чиллер" Чайка Н.С. доставил в тайник. Апелляторы полагают, что конфискация и обращение в доход государства автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N незаконны, поскольку автомобиль не был средством совершения преступления, приобретён не на деньги, полученные преступным путём.

Просят учесть, что Чайка Н.С. совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, дал исчерпывающие, последовательные, признательные показания, активно способствовал расследованию уголовного дела, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что свидетельствует о возможности применения в отношении него положений ст.64 УК РФ и снижения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.И. в защиту интересов осуждённого Соснина М.А. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона в части назначенного наказания.

Полагает, что наказание носит карательный характер и не соответствует характеру и степени содеянного. Так, судом установлено, что Соснин М.А. не судим, совершил особо тяжкое преступление, холост, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, являлся индивидуальным предпринимателем, по месту жительства и в следственном изоляторе характеризуется положительно, также суд признал обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены, что фактически не учёл, и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. По мнению апеллятора, суд не учёл: признание вины Соснина М.А, привлечение к уголовной ответственности впервые, не привлечение к административной ответственности, его исчерпывающие и правдивые показания об обстоятельствах неизвестных следствию, изобличение им иных участников преступления, в том числе сотрудника правоохранительных органов. При это он подвергал опасности себя и своих родственников, поскольку лица, которых он изобличил, находились на свободе и могли оказать давление на родственников и близких Соснина М.А. Адвокат полагает, что своим поведением на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, осуждённый показал, что чистосердечно раскаивается в содеянном, а его молодой возраст, благотворительная деятельность, внештатное сотрудничество с правоохранительными органами, хронические заболевания осуждённого и его родителей выступают исключительными обстоятельствами.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоровский Н.А. в защиту интересов осуждённого Созинова С.Ю. просит приговор изменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат указывает, что выводы суда о причастности Созинова С.Ю. к производству наркотических средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены материалами уголовного дела, поскольку осуждённый зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для приобретения прекурсоров, оборудования и химических реактивов только ДД.ММ.ГГГГ, а фактически начал действовать ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили осуждённые, в том числе ФИО15

Так, по мнению адвоката, суд не учёл наличие у Созинова С.Ю. тяжёлого хронического заболевания, а также не соглашается с выводом суда об отсутствии у осуждённого тяжёлых жизненных обстоятельств, побудивших его к совершению преступления - приискание денежных средств на дорогостоящее лечения отца и содержание семьи, и просит признать данные обстоятельства, смягчающими наказание. Кроме того, полагает, что цели и мотивы преступления, роль, поведение до и после совершения преступления, данные о личности Созинова С.Ю, активное содействие раскрытию преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяют применить положения ст.64 УК РФ. Вывод суда о невозможности применения положений ст.64 УК РФ не обоснован и не мотивирован, и не учтена роль Созинова С.Ю. и её степень в совершении преступления, которые значительно ниже, чем у остальных участников.

Государственный обвинитель Юхкам А.В. возражает на апелляционные жалобы осуждённого Харитонова Д.С. и адвокатов Прохоровского Н.А, Анпилогова М.В, Волкова А.И, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах с дополнениями к ним, и возражениях на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершённые осуждёнными, в целом установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Несмотря на занятую всеми осуждёнными позицию по отношению к предъявленному обвинению, виновность их установлена, в том числе показаниями самих осуждённых на предварительном следствии, в целом не отрицавших причастности к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, обоснованно признанными судом достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

При этом суд обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности Созинова С.Ю. к производству наркотических средств, о пособничестве Чайки Н.С. в производстве наркотических средств, об участии осуждённых в организованной группе, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ. Противоречиям в показаниях осуждённых судом дана оценка, мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться.

При обосновании вывода о виновности Харитонова Д.С, Соснина М.А, Созинова С.Ю, Чайки Н.С. и Ермураки Д. в совершённых преступлениях, суд в приговоре правомерно сослался на показания данные, ими в ходе предварительного следствия, в ходе которого каждый из осуждённых сообщил об обстоятельствах и подробных деталях инкриминируемых им преступлений, осуществления производства наркотических средств, их сбыта, о распределении между ними в процессе этих действий ролей, функциональных обязанностях каждого из них.

Так, Соснин М.А. подтвердил, что на его предложение построить помещение для производства наркотических средств ФИО15 согласился и привлёк к финансированию строительства ФИО1, а также занимал денежные средства для строительства у своего интернет-знакомого, как в последующем установлено у лица, использующего аккаунт " "данные изъяты"". Совместно с ФИО15 он приобретал в "адрес" и "адрес", в том числе через тайники-закладки химические реактивы, реактор они приобретали в "адрес". Для производства мефедрона были привлечены Харитонов Д.С. и ФИО20, которые также занимались обустройством нарколаборатории. Непосредственно участия в производстве наркотических средств он не принимал, но присутствовал при производстве Харитоновым Д.С. и ФИО20 пробной партии. Также к поставкам химических веществ и реактивов был привлечён Созинов С.Ю, который специально учредил ИП и закупал необходимые для производства мефедрона химические вещества и реагенты, размещал их на арендованном складе, откуда их забирали Харитонов Д.С. и ФИО20 Безопасность работы нарколаборатории обеспечивал его знакомый сотрудник правоохранительных органов ФИО21

Осуждённый Харитонов Д.С. подтвердил, что ввиду тяжёлого материального положения он согласился на предложение ФИО15 заниматься производством наркотических средств. Помимо самого синтеза наркотических средств он занимался обустройством нарколаборатории, закупкой спецодежды, расходных материалов, реагентов, получал реагенты, как через тайники-закладки, так и со склада у Созинова С.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО20, ФИО15, Сосниным М.А. и ФИО1 принимали участие при производстве пробной партии мефедрона, в дальнейшем производством занимались только он и ФИО20 Со слов ФИО15 ему было известно, что безопасность их деятельности обеспечивает сотрудник правоохранительных органов ФИО21 Готовое наркотическое средство забирал ФИО15

Осуждённый Созинов С.Ю. подтвердил, что Соснин М.А. предложил открыть ему интернет-магазин по продаже химических веществ. ФИО15 предложил ему учредить ИП, он (Созинов С.Ю.) прошёл обучение, которое оплатил ФИО15, по правилам хранения, оборота и учёта прекурсоров и химических веществ, за ежемесячное вознаграждение. Со слов ФИО15 и Соснина М.А. ему было известно, что закупаемые прекурсоры и химические вещества могут быть использованы при производстве наркотических средств. С начала 2019 года по спискам ФИО15 он закупал химические вещества и оборудование, которые с арендованного им склада забирали Харитонов Д.С. и ФИО20

Осуждённый Чайка Н.С. подтвердил, что забирал наркотические средства из тайников-закладок по координатам, полученным от неустановленного лица, использующего аккаунт " "данные изъяты"" и ФИО15, которые в последующем расфасовывал на мелкие партии и развозил их по разным городам согласно списку, полученному от указанных лиц. Наркотические средства раскладывал в тайники-закладки, координаты которых передавал на сайт " "данные изъяты"", а в последующем, после привлечения с "данные изъяты" года к работе Ермураки Д, отправлял координаты последней, которая в свою очередь направляла эти координаты приобретателям наркотических средств.

Осуждённая Ермураки Д. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению мужа Чайки Н.С. она стала администрировать интернет-магазины на платформе " "данные изъяты"", была на связи с наркокурьерами, которым она, равно как и Чайке Н.С, сообщала адреса закладок, отправляла фото закладок и координаты. Также подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ Чайка Н.С. уехал в "адрес" за наркотическим средством, которое должен был сбыть в последующем через тайники-закладки в различных городах "данные изъяты", информацию о которых она ему направляла со своего аккаунта.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил показания осуждённых на всех стадиях уголовного судопроизводства с позиции их соответствия установленным ст.88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал их показания на предварительном следствии более полными и соответствующими действительности, и правомерно использовал их как доказательство по уголовному делу.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности сообщённых осуждёнными сведений, либо же об их оговоре друг друга, либо самооговоре, в представленных материалах не содержится.

Делая вывод о виновности осуждённых Харитонова Д.С, Соснина М.А, Созинова С.Ю, Чайки Н.С. и Ермураки Д, суд также обоснованно сослался и на показания свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, которые были проверены, как в отдельности, так и в своей совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Так, свидетели ФИО15, ФИО1, ФИО20, ранее осуждённые по приговорам "данные изъяты", как на этапе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания подтвердили обстоятельства создания лаборатории по производству наркотического средства мефедрон, выполнения каждым из участников организованной группы отведённой ему роли и функциональных обязанностях, получения дохода от незаконного производства наркотических средств и их последующего сбыта.

Вопреки доводам осуждённого Харитонова Д.С, свидетели ФИО15, ФИО1, ФИО20 действительно заключили соглашение о сотрудничестве и выполнили его условия, активно способствовали расследованию и раскрытию преступлений, однако эти их действия полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сами по себе не ставят под сомнение достоверность их показаний. В своих показаниях они изложили подробности совершения преступных действий не только иными лицами, пытаясь таким образом уклониться от уголовной ответственности, но и ими самими. Их показания подробны, последовательны на всём протяжении производства по уголовному делу, детализированы ими при производстве различных следственных действий.

Также, вопреки доводам осуждённого Харитонова Д.С, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий как в показаниях каждого из свидетелей отдельно, так и по отношению друг к другу, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела.

Некоторые неточности, имеющиеся в показаниях допрошенных лиц, в том числе и осуждённых, судебная коллегия находит несущественными и не повлиявшими на выводы суда о виновности осуждённых, поскольку эти неточности связаны с давностью происходивших событий и субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего с ними или в их присутствии, и были устранены в соответствии со ст.281 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний в порядке ст.281 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Также не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия, в судебном заседании свидетели оговорили осуждённых. Свидетели, в том числе и ФИО15 (т.36 л.д.227, т.37 л.д.92), были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать осуждённых у них не имелось, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, личной неприязни никто из них друг к другу не испытывал.

Что касается доводов осуждённого Харитонова Д.С. об искажении судом в приговоре показаний осуждённых и свидетелей, то судебная коллегия находит их надуманными и противоречащими материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания, согласно которым содержание исследованных судом доказательств не искажено, а цитирование содержания показаний допрошенных по делу лиц либо их оглашённых показаний не предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, приведённые выше показания осуждённых и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- данными протоколов следственных действий и материалов оперативно-розыскной деятельности " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" (т.1 л.д.87-88, 90, 95-96, 97-98, т.20 л.д.173-180, 186-189, 191-194, т.21 л.д.184-186, т.27 л.д.28-31, 38-39), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ помещён муляж наркотического средства - мефедрон массой 12 кг, а координаты тайника-закладки направлены с телефона ФИО15 через интернет-мессенджер лицу под никнеймом " "данные изъяты"", как в последующем установлено Чайке Н.С, который прибыл на место и извлёк из тайника муляж наркотического средства. Данное наркотическое средство, по указанию администратора интернет-магазина " "данные изъяты"" Ермураки Д, он должен был перевезти в "данные изъяты" и сбыть путём закладок, предварительно расфасовав его на более мелкие партии, веса которых, а также список населённых пунктов, где они должны быть размещены, были определены Ермураки Д, и сообщить последней координаты закладок. Кроме того, в ходе осмотра автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащего Чайке Н.С, обнаружены и изъяты электронные весы;

- данными протоколов просмотра и прослушивания аудио и видеозаписей в рамках оперативно-розыскной деятельности " "данные изъяты"" (т.24 л.д.115-125, т.25 л.д.21-29, 30-36, 38-44, 45-48, 49-53, 59-118, 120-172, 173-246, т.26 л.д.1-49, 50-121, 123-179), согласно которым зафиксированы нежилое здание (гараж), действия Харитонова Д.С. и ФИО20 в защитных костюмах, связанных с этапами производства наркотического средства, а также стенограммы телефонных переговоров Харитонова Д.С. и Созинова С.Ю, связанных с местонахождением Харитонова Д.С. и приобретения и оплаты Созиновым С.Ю. химических веществ, используемых при производстве мефедрона;

- материалами оперативно-розыскной деятельности " "данные изъяты"" (т.1 л.д.23-54, 56-58), согласно которым обнаружены и изъяты различные ёмкости с порошкообразным веществом;

- материалами оперативно-розыскной деятельности " "данные изъяты"" (т.1 л.д.61, 63, 65, 67), согласно которым зафиксированы передвижения Созинова С.Ю, Харитонова Д.С, ФИО20, Соснина М.А, моменты загрузки и отгрузки белых канистр с жидкостью, передачи Харитоновым Д.С. Соснину М.А. черного полиэтиленового пакета;

- данными протоколами следственных действий, в частности:

протоколом проверки показаний Харитонова Д.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.100-107), согласно которому Харитонов Д.С. указал на нежилое помещение в гаражном кооперативе в "адрес", где создана лаборатория по производству наркотического средства мефедрон;

протоколами обыска нежилого здания (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ с участием Харитонова Д.С. (т.17 л.д.3-35) и от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО20 (т.18 л.д.3-18, 142-148), протоколами осмотра нежилого здания (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ с участием Харитонова Д.С. (т.20 л.д.209-218) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.240-248), согласно которым обнаружено и изъято большое количество, перечисленное в протоколах, различных ёмкостей, сосудов, колб, мешков, пакетов с порошкообразным веществом, канистр и стеклянных реакторов с жидкостью, специального химического оборудования и технических устройств, а также реагентов, прекурсоров и веществ, предназначенных для синтеза наркотиков, средства индивидуальной защиты;

протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ жилища Харитонова Д.С. и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.206-215, 216-238), согласно которым обнаружены, изъяты и осмотрены, в том числе ноутбук " "данные изъяты"", жёсткий диск которого содержит фото и видеозаписи процесса производства наркотического средства; протоколом осмотра мобильного телефона " "данные изъяты"", изъятого у Харитонова Д.С. при личном досмотре (т.21 л.д.1-134), в ходе которого обнаружены приложения-мессенджеры, в том числе " "данные изъяты"", содержащее фотографии нарколаборатории, схему производства наркотического средства - мефедрон, переписку с ФИО15, Созиновым С.Ю, ФИО20 и Сосниным М.А.;

протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ жилища Соснина М.А. и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.18-31, 32-50), согласно которым обнаружены, изъяты и осмотрены, в том числе два мобильных телефона: " "данные изъяты"" модель "данные изъяты" и " "данные изъяты"" модель "данные изъяты", которые содержат приложение-мессенджер " "данные изъяты"" со списком контактов, в том числе ФИО15, Харитонова Д.С. и ФИО20, а также фотографии с экрана ноутбука со списком наименований химических веществ;

протоколами осмотра автомобиля " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащего ФИО22 - отцу осуждённого Соснина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что обнаружены и изъяты две товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ на отправку химических веществ, согласно которым грузоотправителем является ИП " "данные изъяты".", а грузополучателем - ИП " "данные изъяты"" (т.20 л.д.164-168, 169-171);

протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ жилища Созинова С.Ю. и нежилого помещения по адресу: "адрес" с участием Созинова С.Ю, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.76-83, т.16 л.д.19-78, 88-91, 150-180, т.27 л.д.185-225), согласно которым обнаружены, изъяты и осмотрены ноутбук " "данные изъяты"", два мобильных телефона " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", флеш-накопители, договоры аренды и субаренды, а также иная техническая и финансовая документация, содержащие информацию, относящуюся к обстоятельствам, инкриминируемого Созинову С.Ю. преступлению;

протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ жилища Ермураки Д. и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.26-120, 121-250, т.20 л.д.1-50, 51-105), согласно которым обнаружены, изъяты и осмотрены, в том числе два планшета " "данные изъяты"", содержащие приложение-мессенджер " "данные изъяты"" с диалогами самой Ермураки Д. с ФИО15, Чайки Н.С, неустановленным лицом, использующим аккаунт " "данные изъяты"" и иными контактами, касающихся наркотических средств, координат и фотографий мест тайников-закладок;

- а также заключениями экспертов, определивших вид и вес наркотических средств и прекурсоров (т.23 л.д.37-45, 63-71, 108-119, 121-131, 132-144, 172-186, т.22 л.д.35-37, 54-111, т.24 л.д.5-13, 17-27, 100-108).

Вопреки доводам осуждённого Харитонова Д.С, все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведённых судом в приговоре.

Доводы осуждённого Харитонова Д.С. о несоответствии изъятых и представленных на исследование канистр судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела, согласно которым все пластиковые и полимерные ёмкости изъятые, в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ нежилого строения, расположенного в "адрес", представлены для производства химической судебной экспертизы (т.17 л.д.3-35, т.22 л.д.54-111).

Доводы осуждённого Харитонова Д.С. о несоответствии количества изъятого в ходе обысков и представленного экспертам наркотического средства, также несостоятельны, поскольку из приговора следует, что суд первой инстанции при указании массы наркотического средства использовал единицу измерения, как килограммы, так и граммы. Указанное судом в приговоре изъятое количество килограмм наркотического средства не противоречит массе наркотического средства, представленного экспертам в граммах.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, согласно заключениям экспертов, при обследовании гаража ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наркотическое средство мефедрон общей массой 44602, 5 гр (т.23 л.д.37-45), на поверхностях, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ обнаружена смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон общей массой сухих остатков 51866, 2 гр, а также обнаружен осадок в одной из канистр - смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон массой 613 гр (т.22 л.д.35-37, 54-111), что вопреки доводам осуждённого Харитонова Д.С. соответствует общей массе наркотического средства - 97081, 7 гр, вменяемого ему органами следствия.

Не соглашаясь с доводами осуждённого Харитонова Д.С, судебная коллегия отмечает, что все оперативно-розыскные мероприятия в отношении осуждённых проведены при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального закона N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, в связи с чем обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осуждённых.

Вопреки доводам осуждённого Харитонова Д.С, оснований считать нарушением закона изъятие ноутбука Харитонова Д.С. в отсутствие специалиста не имеется, поскольку следственное действие не было сопряжено с изъятием цифровой информации либо с копированием информации для её владельца взамен носителя, который подлежал изъятию, для чего и требовалось бы в таком случае привлечение специалиста.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осуждённых и адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осуждённых, свидетелей либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что все выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершённых осуждёнными преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Соснина М.А, Созинова С.Ю, Харитонова Д.С. в незаконном производстве наркотических средств, совершённом организованной группой, в особо крупном размере и правильно квалифицировал действия каждого по ч.5 ст. 228.1 УК РФ; Чайки Н.С. в пособничестве в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой и квалифицировал его действия по ч.5 ст.33 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

О совершении осуждёнными Сосниным М.А, Созиновым С.Ю, Харитоновым Д.С. именно производства наркотического средства, при пособничестве Чайки Н.С. как правильно указано в приговоре, свидетельствуют конкретные обстоятельства, связанные с осуществлением процесса получения запрещённых к обороту средств, в том числе подыскания подходящего земельного участка, строительства и оборудования нежилого помещения, которое после монтажа и использования специального химического оборудования и технических устройств, стало представлять собой лабораторию по производству наркотических средств, наличие средств индивидуальной защиты, а также большое количество реагентов, прекурсоров и веществ, предназначенных для синтеза наркотиков.

Эти обстоятельства, а также показания всех осуждённых на предварительном следствии, а также свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО1, подтверждают вывод суда о том, что деятельность осуждённых не ограничивалась однократным получением наркотического средства, а являлась продолжаемым технологическим процессом, направленным на серийное производство наркотического средства, для чего ими были созданы все необходимые условия.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, вопреки доводам адвокат Анпилогова М.В. и осуждённого Чайки Н.С, достоверно установлено, что выполняя указания неустановленного лица, использующего аккаунт " "данные изъяты"", Чайка Н.С. забирал для ФИО15 на своём автомобиле " "данные изъяты"" из "адрес" специальное оборудование - "чиллер", оставив его в тайнике-закладке на "адрес", тем самым оказал пособничество в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере.

Не свидетельствует о непричастности Чайки Н.С. к пособничеству в незаконном производстве наркотических средств и тот факт, что последний не сверял заводские номера "чиллера", переданного им участникам организованной группы через тайник-закладку с "чиллером" изъятым в ходе обысков созданной нарколаборатории в "адрес". Более того, в ходе предварительного следствия Чайка Н.С. подтвердил, что на предъявленных ему фото "холодильника" запечатлён именно тот "холодильник", который он забирал на своём автомобиле из "адрес" по указанию лица, использующего аккаунт " "данные изъяты"" (т.13 л.д.121-126).

Что касается доводов адвоката Прохоровского Н.А. об отсутствии доказательств о причастности Созинова С.Ю. к производству наркотических средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия находит их необоснованными и не основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно показаниям Созинова С.Ю, данным в ходе предварительного следствия, Соснин М.А. предложил ему принять участие в производстве наркотических средств за ежемесячное вознаграждение в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он прошёл обучение по правилам хранения, оборота и учёта прекурсоров и химических веществ, которое оплатил последний, а также в ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО15 учредил ИП.

Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями осуждённых Соснина М.А, ФИО15, ФИО20 и ФИО1, но и другими доказательствами, исследованными судом, в том числе сертификатом о прохождении Созиновым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обучения по правилам хранения, оборота и учёта прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в РФ, а также уведомлением ИФНС России по "адрес" о постановке Созинова С.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя на учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции о наличии признаков организованной преступной группы, о роли и степени каждого из осуждённых, также убедительны и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, факт отсутствия личного знакомства и общения всех участников организованной преступной группы друг с другом, при установленной системе конспирации, согласно которой каждый из осуждённых выполнял отведённую ему роль и строго определённые функции, не свидетельствует об отсутствии в их действиях признака совершения преступлений организованной группой.

Так, судом достоверно установлено, что осуждённые Соснин М.А, Созинов С.Ю, Харитонов Д.С, Ермураки Д. и Чайка Н.С. объединились, в том числе с ФИО15, ФИО1, ФИО20, осуждёнными по приговорам "данные изъяты", а также с неустановленным лицом, использующим в программе обмена мгновенными сообщениями и информацией " "данные изъяты"" аккаунт " "данные изъяты"", в устойчивую организованную группу, и действовали каждый на своём этапе в соответствии с отведёнными им ролями, подробно описанными в приговоре, совместно и согласованно для достижения общего преступного результата - производства наркотических средств и их дальнейшего сбыта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, роль каждого из осуждённых установлена и указана в приговоре, а их доводы о непричастности к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе в составе организованной группы, обоснованно отвергнуты.

То обстоятельство, что Созинов С.Ю. не принимал непосредственного участия в производстве наркотических средств, как на то указывает адвокат, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на производство таковых и не влияет на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Созинова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в силу уголовного закона при признании совершения преступления организованной группой, действия всех соучастников, независимо от их роли в содеянном, подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлен временной период участия каждого из осуждённых в организованной группе, что подтверждается, как подробными и последовательными показаниями самих осуждённых на этапе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО1, ФИО20 в совокупности с другими доказательствами по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, оспаривая выводы суда, указывает на совершение осуждёнными Харитоновым Д.С. и Сосниным М.А. помимо незаконного производства наркотических средств, покушения на сбыт наркотического средства массой 33215, 5 гр, при этом ссылается на показания свидетеля ФИО15, подтвердившего, что произведённое наркотическое средство массой 33215, 5 гр подлежало их совместному с Харитоновым Д.С. и Сосниным М.А. сбыту, для чего администратору интернет-магазина Ермураки Д. он сообщил о наличии готовой к сбыту партии наркотического средства.

Между тем, анализ представленных доказательств свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об излишней квалификации действий Харитонова Д.С. и Соснина М.А. по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ. Судом установлено, что объединившись под руководством, в том числе и Соснина М.А, в организованную преступную группу с целью производства и распространения наркотических средств, Харитонов Д.С. и Соснин М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую мефедрон общей массой 97081, 7 гр, из которых готового к употреблению 45215, 5 гр, которые с целью дальнейшего сбыта, хранили по месту его производства различными массами в различных полимерных ёмкостях, где оно было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, под производством понимается как непосредственно сам технологический процесс получения наркотических средств, так и их расфасовка либо упаковка, которые в свою очередь относятся к этапу производства, являются его составляющей частью и рассматриваются одним из его доказательств. Пресечение преступной деятельности Харитонова Д.С. и Соснина М.А. на стадии производства ими наркотических средств образует оконченный состав.

Обнаружение указанного выше наркотического средства общей массой 97081, 7 гр по месту его производства различными массами в различных полимерных ёмкостях, с чем следственные органы связали наличие в действиях Харитонова Д.С. и Соснина М.А. ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ - покушения на сбыт, объясняется именно фактом производства ими наркотических средств, за что они осуждены по ч.5 ст.228.1 УК РФ и с данной квалификацией судебная коллегия согласна.

Никаких действий, выходящих за рамки объективной стороны производства наркотического средства, свидетельствующих о совершении иного преступления, связанного с незаконным оборотом произведённого наркотического средства, осуждёнными Харитоновым Д.С. и Сосниным М.А, ни в предъявленном им обвинении, ни в содержании приговора не приводится. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что готовое наркотическое средство забирал ФИО15, который в дальнейшем самостоятельно распоряжался им, однако, каким образом, осуждённым не было известно. Данное обстоятельство осуждённые поясняли не только в ходе предварительного следствия, но и подтвердили в суде первой инстанции.

Что касается доводов апелляционного представления о наличии в действиях Ермураки Д. двух преступлений, направленных на сбыт наркотических средств, образующих совокупность преступлений, то судебная коллегия также находит их необоснованными.

По смыслу закона, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего его сбыта, он совершает такие действия в несколько приёмов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ермураки Д, действуя по указанию ФИО15 и неустановленного лица, использующего аккаунт " "данные изъяты"", выполняя отведённую ей роль в организованной группе - администрирование интернет-магазинов " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", занималась подысканием приобретателей на весь объём готового произведённого наркотического средства, которое было заранее распределено между членами организованной группы (12000 гр поступали в распоряжение неустановленного лица, использующего аккаунт " "данные изъяты"", 33215, 5 гр - ФИО15).

Приведённое описание преступных действий Ермураки Д, свидетельствует о том, что подыскивая приобретателей, как на 12000 гр наркотического средства, так и на 33215, 5 гр, Ермураки Д, являясь членом организованной группы и действуя в соответствии с распределением ролей в этой группе, преследовала единую цель сбыта всей массы наркотического средства, а потому её действия не могут свидетельствовать о совершении ею ряда преступлений, образующих совокупность.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у Ермураки Д. единого умысла на сбыт наркотических средств и верно квалифицированы судом как единое продолжаемое преступление.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления в той части, что суд первой инстанции, установив правильно фактические обстоятельства, совершённых Ермураки Д. и Чайкой Н.С. преступлений, связанных с реализацией умысла на сбыт наркотических средств, неверно квалифицировал их действия по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами... " если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю. В неё входят также действия, связанные, в частности, с приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств, в целях их сбыта, равно как и с этой же целью приискание приобретателей наркотических средств, размещение соответствующей информации на сайтах интернет-магазинов и доведение её до приобретателей, определение количества и веса более мелких партий, а также населённые пункты, где будут размещаться тайники-закладки с наркотическими средствами.

Так, приговором суда установлено, что осуждённая Ермураки Д, являясь членом организованной группы, получив поручения, как от неустановленного лица, использующего аккаунт " "данные изъяты"", так и от ФИО15 о приискании приобретателей наркотического средства - мефедрон массой 12000 гр и 33215, 5 гр, соответственно, которые на момент поручения в действительности имелись в наличии и хранились по месту их производства. Одновременно с этим осуждённому Чайке Н.С, также являющемуся на данном этапе членом организованной преступной группы, было дано поручение изъять из тайника-закладки наркотическое средство - мефедрон массой 12000 гр для последующего его сбыта неустановленному кругу лиц на территории "адрес", "адрес". Чайка Н.С. прибыл на место тайника-закладки, по переданным ему координатам, изъял содержимое тайника-закладки, которым оказался муляж наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон общей массой не менее 12000 гр. При этом Ермураки Д. приискала приобретателей наркотического средства, разместила соответствующую информацию на сайтах интернет-магазинов, самостоятельно определив количество и вес более мелких партий, а также населённые пункты, где должны были быть в последующем сделаны Чайкой Н.С. тайники-закладки. Также Ермураки Д. приняла заказы от приобретателей наркотических средств, сообщив им о готовности заказанных партий, получила от них предоплату.

Однако Ермураки Д. и Чайка Н.С. не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Приведённые обстоятельства полностью подтверждаются, как показаниями осуждённых, обоснованно признанными судом достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, так и совокупностью других доказательств по делу.

Таким образом, поскольку Чайка Н.С, совершая действия по извлечению наркотического средства массой 12000 гр для последующей расфасовки и размещения в тайниках с целью их дальнейшей реализации, а Ермураки Д, размещая информацию на сайтах интернет-магазинов и доводя её до приобретателей, тем самым приискивая приобретателей наркотического средства, а также определяя количество и вес более мелких партий, населённые пункты, где Чайкой Н.С. должны быть размещены тайники-закладки с наркотическим средством, выполнили часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, которые по независящим от них обстоятельствам не были переданы приобретателям, то есть их действия необходимо квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с применением положений ч.3 ст.30 УК РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, при которых объективная сторона сбыта наркотических средств Ермураки Д. и Чайкой Н.С. выполнялась с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающей бесконтактность получения и передачи сведений о месте расположения тайников в целях последующей реализации наркотического средства, суд первой инстанции правильно установилналичие соответствующего квалифицирующего признака.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.14 УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на домыслах и предположениях, находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, все представленные сторонами доказательства были исследованы. По всем заявленным ходатайствам, в том числе заявленным стороной защиты о допросе свидетелей, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы Харитонова Д.С, председательствующим не допущено нарушений тайны совещательной комнаты и порядка провозглашения приговора, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому после подписания приговора суд возвратился в зал судебного заседания и председательствующий провозгласил вводную и резолютивную части приговора, что соответствует ч.1 ст.310 УПК РФ.

После провозглашения вводной и резолютивной частей приговора председательствующий разъяснил порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, подачи на него замечаний, после чего объявил об окончании судебного заседания. При этом судебная коллегия отмечает, что вручение вводной и резолютивной частей приговора законом не предусмотрено, вместе с тем, копия приговора в полном объёме вручена Харитонову Д.С. в срок, установленный ст.312 УПК РФ (т.38 л.д.101).

Не основаны на законе доводы Харитонова Д.С. о необходимости разъяснения положений ст.241 УПК РФ при провозглашении приговора.

Допущенные технические ошибки в приговоре, на которые обращает внимание Харитонов Д.С, не влияют на содержание доказательств и законность приговора.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами осуждённого Харитонова Д.С. о нарушении его права на защиту, выразившееся в не предоставлении аудио и видеозаписей, произведённых при проведении ОРМ " "данные изъяты"", поскольку из протокола судебного заседания следует, ходатайств о непосредственном просмотре и прослушивании аудио и видеозаписей, сделанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также осмотре мобильного телефона Харитонова Д.С, никем из участников не заявлялось и их содержание не оспаривалось.

Более того, в силу ч.1 ст.217 УПК РФ материалы аудио и видеозаписей, а также иные приложения к протоколам следственных действий предъявляются для ознакомления по просьбе обвиняемого или его защитника. При ознакомлении с материалами уголовного дела просьб о непосредственном просмотре и прослушивании аудио и видеозаписей, сделанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий от Харитонова Д.С. и его защитника не поступало, их содержание не оспаривалось.

На основе анализа действий Созинова С.Ю, Соснина М.А, Харитонова Д.С, Ермураки Д, Чайки Н.С, которые являлись последовательными и целенаправленными, заключений экспертов, а также их поведения во время следствия и судопроизводства по делу, суд не имел повода усомниться в психическом состоянии осуждённых, что позволило обоснованно признать их вменяемыми, несмотря на обнаружение у Харитонова Д.С. признаков "данные изъяты", не нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера (т.22 л.д.178-1781, 182-186, 191-195, т.24 65-69, 70-73). Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Какие-либо сведения об ухудшении психического состояния Харитонова Д.С. в ходе судебного разбирательства, дающие основания сомневаться в его вменяемости, отсутствуют. Наличие жалоб Харитонова Д.С. врачу "данные изъяты" на "данные изъяты", как то следует из справки "данные изъяты" N, само по себе не свидетельствует об ухудшении его психического состояния и не подвергает сомнению правильность выводов проведённой экспертизы о его вменяемости, вследствие чего оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Наказание осуждённым по всем преступлениям назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных об их личностях, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, наличия у каждого из осуждённых смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, о чём указывают апелляторы, судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, требования ст.61 УК РФ при назначении осуждённым наказания, судом были выполнены в полном объёме, суд в полной мере учёл все имеющие значение обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, в том числе их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, их признание вины и раскаяние в содеянном, их состояние здоровья и состояние здоровья их родственников, наличие у Харитонова Д.С, Чайки Н.С. и Ермураки Д. на иждивении малолетних детей, а также явку с повинной Созинова С.Ю. и Чайки Н.С.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания, несмотря на вносимые в приговор изменения в отношении Ермураки Д. и Чайки Н.С, судебная коллегия не находит, при этом назначенное каждому осуждённому наказание в виде лишения свободы, признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание иных обстоятельств, помимо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем ссылки осуждённых и адвокатов на иные обстоятельства, не приведённые судом в приговоре, являются необоснованными.

Назначая осуждённым наказание, суд в соответствии со ст.67 УК РФ, индивидуализировал ответственность осуждённых, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, и в соответствии с санкцией статей УК РФ. В связи с чем, не соглашаясь с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного каждому из осуждённых наказания, судебная коллегия признает его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и каких-либо новых, не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом в отношении Ермураки Д. отсрочки отбывания наказания до достижения её сыном четырнадцатилетнего возраста. При этом доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для применения отсрочки Ермураки Д. с учётом её противоправной деятельности, совершаемой в ущерб интересам малолетних детей и анализа данных о её личности, носят общий характер.

Между тем, принимая решение о применении отсрочки отбывания наказания, суд надлежащим образом мотивировал своё решение, при этом обоснованно учёл положительные характеристики Ермураки Д, как по месту жительства, так и по месту содержания под стражей, где она неоднократно обращалась с заявлением о трудоустройстве, отсутствие судимостей, а также и то, что двое малолетних детей, находящихся на иждивении Ермураки Д, после ареста родителей - Ермураки Д. и Чайки Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ были помещены в детский дом, а в последующем переданы под опеку в приёмную семью, при этом, на фоне сложившейся ситуации у ФИО43 выявилось "данные изъяты" и по состоянию здоровья он нуждается в специальных условиях образования, в лечении и уходе.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Ермураки Д. также активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда о применении в отношении Ермураки Д. отсрочки отбывания наказания до достижения её сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, условий для применения ст.73 УК РФ, судом не установлено. Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённым определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого Харитонова Д.С. суд первой инстанции правильно произвёл зачёт времени содержания его под стражей с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно на основании ч.32 ст.72 УК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб осуждённого Чайки Н.С. и адвоката Анпилогова М.В. относительно судьбы вещественного доказательства - автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Чайке Н.С, то данный вопрос разрешён судом в соответствии с п.1 ч.3 ст.81, "г" ч.1 ст.1041 УК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осуждённым, подлежат конфискации. По приговору установлено, что указанный автомобиль принадлежал на праве собственности осуждённому Чайке Н.С. и использовался им для перевозки наркотических средств, в связи с чем конфискация автомобиля соответствует требованиям закона.

Не влияет на правильность принятого решение о конфискации данного автомобиля и то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано на Чайку Н.С, а наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что Чайка Н.С. не является сособственником данного автомобиля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 26 января 2023 года в отношении Чайки Николая Сергеевича и Ермураки Даниелы изменить.

Переквалифицировать действия Ермураки Даниелы с ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Ермураки Д. реальное отбывание наказания до достижения её младшим ребёнком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Переквалифицировать действия Чайки Николая Сергеевича с ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чайке Н.С. назначить наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Харитонова Д.С, Соснина М.А, Созинова С.Ю, Чайки Н.С, Ермураки Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осуждёнными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: