Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 55-496/2023

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 г. N 78-УД24-9-А2 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клюсовой С.А, судей Быканова П.А. и Шулиной И.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курзяковой М.С, с участием

осужденных Салбуковой Л.В, Салбукова И.В, Кравченко А.В. посредством видеоконференц-связи, защитников осужденных - адвокатов Харлачевой О.Г. в защиту Салбукова И.В, Кубасова С.В. в защиту Салбуковой Л.В, Новикова С.А. в защиту Кравченко А.В, потерпевших "Потерпевший 2", "Потерпевший 3", представителя потерпевшей "Потерпевший 3" - адвоката Горковенко А.Я, прокурора Мариинской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших "Потерпевший 3", "Потерпевший 2", адвоката Новикова С.А. в защиту осужденного Кравченко А.В, осужденного Салбукова И.В. и действующего в его защиту адвоката Харлачевой О.Г, осужденной Салбуковой Л.В. на приговор Санкт - Петербургского городского суда от 17 июля 2023 года, по которому

САЛБУКОВА Людмила Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 1988 года в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена к лишению свободы

- по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, - по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Салбуковой Л.В. назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

САЛБУКОВ Иван Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1989 года в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый приговором от 5 октября 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 5 октября 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

КРАВЧЕНКО Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1990 года в "адрес", гражданин Российской Федерации, осужденный приговором от 14 ноября 2019 года по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, штраф оплачен 27 декабря 2021 года, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания всем осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания всем осужденным под стражей с 1 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу: Салбуковой Л.В. - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Салбукову И.В. и Кравченко А.В. из расчета день за день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших "Потерпевший 2" и "Потерпевший 3" удовлетворены частично: с Салбуковой Л.В. в пользу каждой из них в счет компенсации морального вреда взыскано по 1000000 рублей, в остальной части исковых требований отказано; кроме того, с Салбуковой Л.В. в пользу "Потерпевший 3" в счет возмещения материального ущерба взыскано 57444 рублей 00 копеек.

Судом в приговоре определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе, принадлежащий на праве собственности Салбукову И.В. автомобиль "Ауди А6", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", вин-номер " "данные изъяты"", хранящийся на стоянке "данные изъяты", конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; хранящийся при деле ключ от замка зажигания данного автомобиля направлен в подразделение службы судебных приставов - исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав выступления осужденных Салбуковой Л.В, Салбукова И.В, Кравченко А.В. и их защитников - адвокатов Харлачевой О.Т, Новикова С.А, Кубасова С.В, потерпевших "Потерпевший 2", "Потерпевший 3", представителя потерпевших - адвоката Горковенко А.Я, поддержавших доводы жалоб; прокурора Мариинскую Н.В, полагавшую, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору Салбукова Л.В, Салбуков И.В. и Кравченко А.В. признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору; Салбукова Л.В, кроме того, в убийстве, сопряженном с похищением человека.

Преступления совершены в ночь с 22 на 23 апреля 2021 года в г. Санкт - Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кравченко А.В. виновным себя признал частично, Салбуков И.В. и Салбукова Л.В. виновным себя не признали, Салбукова Л.В. в ходе предварительного и судебного следствия от дачи показания отказалась.

В апелляционных жалобах, поданных раздельно, но аналогичных по содержанию, потерпевшие "Потерпевший 3" и "Потерпевший 2" полагают, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания, а также с необоснованным, по их мнению, уменьшением до 1000000 рублей для каждой из них суммы в счет компенсации морального вреда, взысканного с Салбуковой Л.В.

Не согласны со ссылкой суда на то, что право на компенсацию морального вреда наступает только по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего. Полагают, что со всех осужденных следует взыскать солидарно в счет компенсации морального вреда заявленные ими суммы по 3000000 рублей, в том числе, и за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Кроме того, считают назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, отмечая, что Салбуков И.В. давал противоречивые показания в ходе следствия, вину в содеянном не признал и не раскаялся; Салбукова Л.В. отказалась от дачи показаний, виновной себя не признала, в содеянном не раскаялась, мер к возмещению ущерба потерпевшему не предприняла; Кравченко А.В. вину признал частично, в содеянном не раскаялся, его утверждения о том, что показания на следствии давал под давлением оперативных сотрудников, не нашли своего подтверждения.

Просят изменить обжалуемый приговор, взыскать с осужденных солидарно по 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждой из них, назначить всем осужденным более строгое наказание.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Кравченко А.В. адвокат Новиков С.А, подробно анализируя обстоятельства дела, показания Салбукова И.В. и Кравченко А.В, данные в ходе предварительного следствия, приходит к выводу, что судом не получено доказательств наличия у Кравченко А.В. умысла и предварительного сговора на похищение человека, не определен момент возникновения такого умысла. Утверждает, что Кравченко А.В. действовал по указанию Салбуковой Л.В. в группе лиц, опасаясь ей противоречить, поэтому содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 126 УК РФ.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания Кравченко А.В. суд не учел его пассивную роль в совершении преступления, признание вины, раскаяние в наступлении тяжких последствий. Обращает внимание, что Кравченко А.В. имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, дал явку с повинной.

Просит изменить обжалуемый приговор: переквалифицировать действия Кравченко А.В. с п. "а" ч. 2 ст. 126 на ч. 1 ст. 126 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Салбуков И.В, не соглашаясь с приговором, просит признать недопустимыми его показания, данные в ходе предварительного следствия, как полученные под давлением сотрудников полиции. Утверждает, что подписи в протоколах допросов ему не принадлежат или искажены, поскольку после примененных к нему методов физического насилия он был лишен физической возможности писать. Ссылается, что обыск в доме проходил в его отсутствие, так как он в это время находился в отделении полиции, где допрашивался без адвоката с применением к нему физического воздействия.

Обращает внимание, что на изъятых ножах и в его автомашине не обнаружены следы преступления.

Просит смягчить назначенное наказание, вернуть вещи, изъятые при обыске, в том числе автомобиль, ключи от него, два телефона, системный блок стационарного компьютера, два пневматических пистолета, два ножа, трудовую книжку и военный билет.

Кроме того, просит оправдать по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ его супругу - Салбукову Л.В, поскольку она уже осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть, по мнению осужденного, дважды за одно и то же преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Харлачева О.Г. в защиту осужденного Салбукова И.В. также оспаривает доказанность его вины в похищении "Потерпевший 1" и наличие у него с остальными осужденными предварительного сговора на похищение потерпевшего.

Высказывает мнение, что виновность Салбукова И.В. неправомерно основана только на его первоначальных признательных показаниях, а также показаниях Кравченко А.В, поскольку осужденные от них отказались, как от полученных в результате незаконных методов ведения следствия. В подтверждение ссылается на рапорт начальника ИВС Петроградского района, направление Салбукова И.В. на медицинское освидетельствование, установление у него телесных повреждений, его объяснений, данных врачам.

Кроме того, высказывает мнение, что у "Потерпевший 1" была возможность покинуть автомобиль осужденных во время остановки по дороге в пос. Левашово, когда супруги Салбуковы выходили в магазин, а "Потерпевший 1" и Кравченко А.В. оставались в незапертой машине.

Просит изменить обжалуемый приговор, оправдать Салбукова И.В. по инкриминированному ему преступлению, вернуть конфискованный автомобиль.

В апелляционной жалобе осужденная Салбукова Л.В. считает, что ее вина в содеянном полностью не доказана, в том числе, не доказаны умысел и предварительный сговор у нее и других осужденных на похищение "Потерпевший 1"

Ссылается, что не установлен момент возникновения такого сговора, утверждает, что первоначальные показания Салбукова И.В. и Кравченко А.В. были даны под психическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, поэтому не могут быть признаны достоверными и допустимыми.

Обращает внимание, что положительно характеризуется по месту проживания и за время нахождения в следственном изоляторе, занималась воспитанием своих троих несовершеннолетних детей, которые находятся у нее на иждивении, работала на дому мастером по маникюру, в употреблении спиртного и наркотических средств не замечена, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принесла извинения потерпевшим, раскаивается в содеянном.

Просит изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Сынкова Л.В, приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Салбуковой Л.В, Салбукова И.В, Кравченко А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, целей, мотивов.

В приговоре изложена оценка исследованных доказательств, которая является правильной, сформулированы выводы о квалификации преступных действий осужденных, обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе, мотивы решений, относящихся к назначению наказания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд обеспечил равенство сторон, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств и заявление ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы о виновности Салбуковой Л.В, Салбукова И.В. и Кравченко А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, сделаны судом по результатам исследования показаний:

- осужденного Кравченко А.В, данных в ходе предварительного следствия, в явке с повинной, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он, по просьбе Салбуковой Л.В, в конце апреля 2021 года под надуманным предлогом пригласил "Потерпевший 1" к себе домой. Между "Потерпевший 1" и супругами Салбуковыми, также находившимися у него в квартире, произошла ссора. Инициатором ссоры была Салбукова Л.В, поскольку считала, что "Потерпевший 1" распространяет про нее недостоверные сведения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе ссоры Салбуков И.В. нанес "Потерпевший 1" два удара деревянным бруском по голове, отчего потерпевший упал на пол, потеряв сознание. В это время, по предложению Салбуковой Л.В, они с Салбуковым И.В. связали лежавшему "Потерпевший 1" руки скотчем, который он (Кравченко А.В.) передал Салбукову И.В.

Далее, согласившись с предложением Салбуковой Л.В. вывезти "Потерпевший 1" за город, где она собиралась с ним поговорить и напугать, он и Салбуков И.В. вывели "Потерпевший 1" во двор, при этом придерживая его под руки, посадили в принадлежащую Салбукову И.В. машину, и поехали в пос. Левашово, где у Салбуковых имелся дом.

По дороге из города он (Кравченко А.В.) нанес "Потерпевший 1" два удара рукой по лицу, поскольку опасался, что потерпевший может вновь потерять сознание.

После приезда к дому они с Салбуковым И.В. посадили "Потерпевший 1" в погреб, при этом руки у него по-прежнему были связаны скотчем, и ушли. В течение примерно получаса он и Салбуковы периодически заходили в погреб.

В какой-то момент, в его присутствии, в погреб со шнуром в руках вновь зашла Салбукова Л.В. и накинула этот шнур "Потерпевший 1" на шею. При этом "Потерпевший 1" сидел на полу, а Салбукова Л.В. стояла. Он (Кравченко А.В.) из погреба сразу же ушел, через некоторое время оттуда вышла Салбукова Л.В. и сообщила, что "Потерпевший 1" больше нет, и с его телом все вопросы она решит сама (л.д. 91-96, 105-108, 115-118, 119-122, 134-138, т. 3; л.д. 199-2-3 т. 9);

- аналогичными показаниями осужденного Салбукова И.В, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе проверки показаний, что при изложенных в приговоре обстоятельствах он нанес два удара деревянным бруском "Потерпевший 1" по голове, от которых "Потерпевший 1" упал на пол и потерял сознание. По предложению Салбуковой Л.В, вместе с Кравченко А.В. они связали "Потерпевший 1" руки скотчем, на принадлежащей ему (Салбукову И.В.) машине вывезли потерпевшего за город в арендованный ими дом, посадили "Потерпевший 1" в погреб и ушли. Все это время руки у "Потерпевший 1" были связаны скотчем. После них в погреб зашла Салбукова Л.В, которая утром следующего дня сообщила, что "Потерпевший 1" мертв. Войдя в погреб, он увидел на шее у "Потерпевший 1" следы крови и шнур черного цвета. Вместе с Кравченко А.В. они вывезли упакованный в мешки труп "Потерпевший 1" в другой населенный пункт в Волховском районе Ленинградской области и, облив соляркой, положили в подпол в заброшенном доме (л.д. 12-16, 21-24, 26-33, 34-37, 44-47 т. 4);

- протоколами очных ставок между Кравченко А.В. и Салбуковым И.В, в ходе которых они подтвердили свои показания;

- показаниями свидетеля "Свидетель 1", согласно которым Салбукова Л.В. угрожала "Потерпевший 1" убийством за его намерение сообщить в правоохранительные органы о том, что она занимается незаконным оборотом наркотических средств;

- показаниями свидетеля "Свидетель 2", пояснившего, что ему, со слов Кравченко А.В, известно, что Салбукова Л.В. примерно месяца за три до случившегося избила "Потерпевший 1" битой по этой же причине;

- аналогичными показаниями супруги осужденного Кравченко А.В. - "Свидетель 3", согласно которым Салбукова Л.В. по аналогичным мотивам угрожала "Потерпевший 1", что его могут положить в багажник и увезти.

Оснований для самооговора осужденных, а также их оговора допрошенными лицами судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Кравченко А.В. и Салбуков И.В. были допрошены в присутствии адвокатов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе о невозможности по каким-либо причинам давать показания, читать тексты протоколов следственных действий или ставить в них подписи, как в ходе проведения следственных действий, так и по окончании, сторона защиты не имела.

Судом дана оценка показаниям Кравченко А.В. и Салбукова И.В, отмечено, что данные показания осужденных содержат такие детали совершенных преступлений, которые согласуются с другими доказательствами, поэтому обоснованно в этой части признаны достоверными и допустимыми.

Доводы осужденных о применении к Кравченко А.В. и Салбукову И.В. незаконных методов ведения следствия были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как необоснованные с изложением мотивов принятого решения.

Вина осужденных, кроме того, подтверждается протоколом заявления "Потерпевший 3" о пропавшем без вести ее брате "Потерпевший 1"; протоколом осмотра земельного участка в пос. Левашово Ленинградской области, "адрес", в том числе, погреба; показаниями свидетеля "Свидетель 4" о том, что она сдавала указанный земельный участок супругам Салбуковым; протоколами осмотров места происшествия от 1-2 октября 2021 года в дер. Коскеницы Волховского района Ленинградской области, в ходе которых в доме, под досками, в трех полиэтиленовых мешках, закрытых скотчем, был обнаружен лежавший на носилках с гнилостными изменениями труп "Потерпевший 1", в области шеи трупа находились элементы электрического шнура; протоколом опознания трупа; сведениями о детализации телефонных соединений между осужденными и "Потерпевший 1" накануне происшедшего; сообщением из СПб ГКУ "Городского мониторингового центра", зафиксировавшего 23 апреля 2023 года в 02 часа 36 минут движение автомобиля Салбукова И.В. в направлении пос. Левашово г. Санкт - Петербурга; иными материалами дела.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов на трупе "Потерпевший 1" обнаружено не менее пяти колото-резаных ранений, причиненных предметом типа клинка ножа, в том числе в области шеи и в области правого бедра, приведших к обильной кровопотере; полосовидные участки сдавления кожи шеи и множественные переломы хрящей гортани и подъязычной кости, причиненные в результате сдавления шеи тупым гибким удлиненным предметом; не исключается, что таким предметом мог быть шнур, изъятый с трупа "Потерпевший 1" Группа таких телесных повреждений, как правило, сопровождается развитием острой дыхательной недостаточности и механической асфиксии.

Кроме того, на трупе "Потерпевший 1" обнаружено посмертное повреждение в виде рубленного ранения в области правого плечевого сустава с многооскольчатым переломом правой плечевой кости, причиненное в результате не менее 4 травмирующих воздействий рубящим предметом.

Комплекс прижизненных повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Достоверно установить причину смерти "Потерпевший 1" не представляется возможным ввиду выраженности гнилостных изменений, но, наиболее вероятно, что его смерть наступила от закрытой тупой травмы шеи в сочетании с колото-резаными ранениями шеи и верхней трети правого бедра не менее чем за несколько месяцев до момента исследования трупа (л.д. 7-52, т. 5, л.д. 115-120 т. 6).

Таким образом, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Доказательства, которыми обоснованы выводы суда по делу, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, надлежащим образом мотивированы, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности.

Их совокупность достаточна для признания вины осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Несогласие осужденных с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует о нарушении права на защиту, об обвинительном уклоне суда, о его заинтересованности в исходе дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности их вины.

Доводы жалобы Салбукова И.В. о необнаружении следов преступления на изъятых ножах и принадлежащей ему машине не опровергают правильность выводов суда, поскольку с момента совершения осужденными преступлений с 22-23 апреля 2021 года до 1 октября 2021 года, когда был обнаружен труп "Потерпевший 1", прошло значительное время в несколько месяцев.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенных осужденными преступлений основаны на материалах дела, с приведением мотивов и аргументов принятого решения, сомнений в их объективности не имеется.

Юридическая оценка содеянного Кравченко А.В, Салбуковым И.В, Салбуковой Л.В. дана верная.

Доводы жалобы об излишней квалификации действий Салбуковой Л.В. по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ убедительными признать нельзя.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Кравченко А.В, Салбуков И.В. и Салбукова Л.В, действовали согласованно, с единым умыслом, направленным на похищение "Потерпевший 1", что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, и совершили незаконный захват, перемещение и последующее удержание потерпевшего для выяснения с ним отношений в связи с произошедшим перед этим конфликтом, и эти их действия не были изначально направлены на его убийство.

Так, с целью похищения "Потерпевший 1", по указанию Салбуковой Л.В, ее супруг Салбуков И.В. и Кравченко А.В. связали потерпевшему руки скотчем, приисканным для этой цели Кравченко А.В, лишив, таким образом, "Потерпевший 1" возможности оказать сопротивление. После этого осужденные усадили "Потерпевший 1" в принадлежащую Салбуковым машину, доставили его на изолированный загородный участок и усадили в погреб.

Далее, в период нахождения "Потерпевший 1" в погребе, у Салбуковой Л.В. на почве личной неприязни возник умысел на его убийство, который она реализовала при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При таком положении действия осужденной Салбуковой Л.В. образуют совокупность преступлений.

Об умысле Салбуковой Л.В. на лишение жизни "Потерпевший 1" указывает избранный ею способ причинения смерти потерпевшему путем обертывания электрического кабеля вокруг его шеи и стягивания кабеля руками, что повлекло перекрытие "Потерпевший 1" доступа кислорода и повреждение органов его дыхания.

Кроме того, об этом же свидетельствует нанесение осужденной "Потерпевший 1" не менее двух ударов в шею и не менее одного удара в область верхней трети правого бедра неустановленным предметом, имеющим колюще-режущие свойства.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и явились причиной его смерти.

Вывод суда, что Салбукова Л.В. с целью реализации своего умысла, направленного на причинение смерти "Потерпевший 1", отчетливо осознавала, что совершает действия, направленные на лишение его жизни и желала наступления последствий в виде наступления смерти потерпевшего, является обоснованным.

Действия Салбуковой Л.В, Салбукова И.В, Кравченко А.В. по факту похищения "Потерпевший 1" правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Салбуковой Л.В. по факту убийства "Потерпевший 1" - по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека.

При квалификации действий Салбуковой Л.В. суд правомерно руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 года N 1 (в редакции от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве", согласно которым при квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку "убийство, сопряженное с похищением человека", ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает за умышленное причинение смерти похищенному, совершенное виновным в связи с похищением человека. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 126 УК РФ.

Судом подробно исследовано состояние психического здоровья осужденных.

Согласно выводам экспертов, проводивших амбулаторные комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы, Салбукова Л.В, Салбуков И.В. и Кравченко А.В. в момент совершения инкриминируемых им деяний, в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. 216-222, 233-240 т.5, л. д. 1-6 т. 6).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы и специальное образование, выводы экспертов основаны на наблюдении за поведением осужденных в ходе обследования, с учетом сведений, содержащихся в исследованных экспертами материалах дела, характеризующих и отражающих поведение Салбуковой Л.В, Салбукова И.В. и Кравченко А.В, содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с материалами дела.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания стороны выводы экспертов не оспаривали.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов суд правильно признал их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Выводы суда о назначении всем осужденным наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей; смягчающих наказание обстоятельств для всех осужденных и отягчающего наказание (для Кравченко А.В.), признанных судом.

Оснований к назначению осужденным наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, к изменению категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

С учетом совершения Салбуковой Л.В, Салбуковым И.В, Кравченко А.В. преступлений, относящихся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, санкции статей закона, по которым они осуждены, всей совокупности приведенных данных о личностях, назначенное им наказание является близким к минимальному, справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Гражданские иски судом разрешены верно.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с Салбуковой Л.В. в пользу потерпевших "Потерпевший 2" и "Потерпевший 3" в размере по 1000000 рублей для каждой, определен с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, материального и семейного положения осужденной, соответствует положениям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, заниженным или несправедливым не является.

Доводы жалоб потерпевших "Потерпевший 3" и "Потерпевший 2" о необходимости взыскания компенсации морального вреда со всех осужденных по факту похищения "Потерпевший 1" состоятельными признать нельзя.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ личное право потерпевшего на возмещение виновным причиненного преступлением морального вреда переходит к родственникам потерпевшего по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица.

По настоящему делу виновной в смерти "Потерпевший 1" признана только Салбукова Л.В, с которой в пользу потерпевших и взыскана компенсация морального вреда.

Решение суда о конфискации принадлежащего Салбукову И.В. на праве собственности автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", вин-номер " "данные изъяты"", как средства совершения инкриминированного осужденным преступления и передачи от него ключа зажигания в подразделение службы судебных приставов - исполнителей для исполнения приговора в этой части соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и является обоснованным.

В отношении признанных по делу вещественными доказательствами двух ножей также правильно принято решение об уничтожении в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, два телефона, на что обращается внимание в жалобе, возвращены Салбуковым или иным уполномоченным лицам.

Вопрос о возврате Салбукову И.В. системного блока стационарного компьютера, двух пневматических пистолетов, трудовой книжки и военного билета не был разрешен судом первой инстанции, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Решение по нему может быть принято в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт - Петербургского городского суда от 17 июля 2023 года в отношении Салбуковой Людмилы Викторовны, Салбукова Ивана Валерьевича, Кравченко Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи