Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-7509/2023[88-7896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Елены Юрьевны к ООО "ЖЭУ-7" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Федченко Е.Ю, ООО "ЖЭУ-7", на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя ООО "Макарт" - Глинской О.А, судебная коллегия

установила:

Федченко Е.Ю. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры по адресу: г. "адрес", ул. "адрес", д. N кв. N. 08 апреля 2022 года на принадлежащий ей автомобиль марки "Honda Life", припаркованный в районе домов N и N по ул. "адрес" в г. "адрес", упала часть металлической кровли, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке ИП Старостина А.Ю. составляет 151 957, 20 рублей. Жилой дом N N находится в управлении ООО "Макарт", жилым домом N N управляет ООО "ЖЭУ-7. Направленная ООО "Макарт" претензия с требованием о возмещении ущерба, не исполнена. Просила взыскать с ООО "Макарт" ущерб 151 957, 20 рублей, неустойку 151 957, 20 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, расходы за составление претензии 3 500 рублей, расходы за составление иска 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО "ЖЭУ-7".

Определением от 16 февраля 2023 года производство по делу в части требований к ООО "Макарт" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖЭУ-7" в пользу Федченко Е.О. взыскан ущерб 151 957, 20 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, расходы за составление иска 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационных жалобах Федченко Е.Ю, ООО "ЖЭУ-7" просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, дав оценку представленным доказательствам, с учетом выводов судебной экспертизы ИП Мазур П.В. от 1 ноября 2022 года N 36/2022 в соответствии с которыми ущерб автомобилю истца марки "Honda Life" причинен в результате падения части конструктивных элементов кровли многоквартирного дома N N по ул. "адрес" в г. "адрес", в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб является ООО "ЖЭУ-7", которое не обеспечило безопасное управление жилым домом, ненадлежащим образом исполнило обязанность по контролю за состоянием общего имущества (кровли) указанного многоквартирного жилого дома, что привело к повреждению имущества истца.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о наличии вины ООО "ЖЭУ-7" в причинении ущерба и их правовым обоснованием соглашается. Данные выводы должным образом мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Утверждение ООО "ЖЭУ-7" в жалобе о том, что падение конструктивного элемента кровли дома на автомашину истца произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы (сильного ветра), были предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Федченко Е.Ю. не является собственником либо нанимателем жилого помещения в доме N по ул. "адрес" в г. "адрес", и, соответственно, не выступает потребителем предоставляемых ответчиком ООО "ЖЭУ-7" услуг, отношения возникли вследствие причинения вред и положения Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, конструктивные элементы которого в свою очередь должны соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного доводы судебных инстанций, установивших факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда находит необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Федченко Е.Ю, не имеется оснований для отмены судебных актов в части отказа во взыскании неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абзац 1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1 и 2).

Данная норма Закона не предусматривает взыскание неустойки.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку возмещение вреда (убытков) не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях начисление неустойки также не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Федченко Е.Ю. считать удовлетворенной частично. Кассационную жалобу ООО "ЖЭУ-7" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи