Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 16-4889/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 5-АД24-66-К2 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Пестуновой Э.М. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника административно-технической инспекции г.Москвы от 15 ноября 2021 года, решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия Минобороны Российской Федерации" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.3.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника административно-технической инспекции г.Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года ФГКВОУВО "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей

Определением судьи Московского городского суда от 27 апреля 2023 года жалоба защитника Учреждения снята с рассмотрения и возвращена заявителю.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пестунова Э.М. просит отменить вынесенные по делу решения, считая их незаконными.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.3.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования детских игровых площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение нормативов по информационному обеспечению безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования детских игровых площадок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2021 года в 09 часов 52 минуты по адресу: "адрес", должностным лицом Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г. Москве зафиксировано нарушение, что выразилось в неудовлетворительном состоянии детской площадки, повреждении малых архитектурных форм (на горке частично отсутствуют деревянные конструктивные элементы, на сиденьях карусели деревянные конструктивные элементы имеют зацепы и сквозные проломы, металлические элементы малых архитектурных форм имеют повреждения окрасочного слоя, следы коррозии), повреждении покрытий.

Данные нарушения пунктов 7.7, 7.8 ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" послужили основанием для привлечения ФГКВОУВО "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по статье 8.3.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФГКВОУВО "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ФГКВОУВО "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации" не приняло все зависящие меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие ФГКВОУВО "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации" с оценкой доказательств и заявленных им доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда

Постановление о привлечении ФГКВОУВО "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Каких-либо нарушений, допущенных судьей Московского городского суда при вынесении определения о снятии жалобы защитника Учреждения с рассмотрения и ее возврата заявителю, не допущено.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Направленная в Московский городской суд жалоба защитника Учреждения Пестуновой Э.М. вместе с приложенной к ней доверенностью N10 от 28 июня 2022 года (л.д. 87) не подтверждала наличие у защитника права на обжалование решения судьи районного суда, принятого по жалобе на постановление о назначении административного наказания (имелось только полномочие на обжалование постановления).

Учитывая изложенное, судья Московского городского суда обоснованно и законно принял решение о возвращении жалобы заявителю.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с этими выводами, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника административно-технической инспекции г.Москвы от 15 ноября 2021 года, решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия Минобороны Российской Федерации" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.3.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Пестуновой Э.М. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции М.А.Зюлин