Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21641/2023[88-21052/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1160/2022 по иску ФИО1 к "данные изъяты" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 88 Алтуфьевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы, от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к "данные изъяты"" о защите прав потребителей, указав, что 13 августа 2022 года подписала договор на оказание платных медицинских услуг "данные изъяты", поскольку на бесплатной консультации, косметолог убедила истца в необходимости поведения ряда косметологических процедур. Истцом был оформлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей. Однако, после проведения двух процедур истец почувствовала себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Истцу возвращена сумма "данные изъяты" рублей. Истец полагает, что услуги ей были навязаны, просила взыскать "данные изъяты" рублей в связи с отказом от договора, неустойку на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 28 августа 2022 года по 19 ноября 2022 года в размере "данные изъяты" копейки, неустойку на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты", штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Алтуфьевского района г. Москвы от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, поскольку после процедур у нее повысилась температура и давление; указывает, что ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию; полагала, что процедуры ей проведены бесплатно в рамках рекламной акции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов по правилам статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 779, 782 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги. (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2022 года заключен договор на оказание платных медицинских услуг N ГР-1500. Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 4.1 составила "данные изъяты" рублей. Согласно Приложению к договору, подписанному сторонами, исполнитель обязуется оказать услугу: SMAS-лифтинг декольте стоимостью "данные изъяты" копеек (1 шт); мезотерапия лица (1 шт) стоимостью "данные изъяты" рублей; биорепарация экзопротектор (1 шт) стоимостью "данные изъяты" рублей..

Истцом пройдено две процедуры после которых она отказалась от исполнения договора в связи с ухудшением состояния здоровья.

21 августа 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией. 29 августа 2022 года платежным поручением N ей были возвращены денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Мировой судья установил, что условиями договора на оказание платных медицинских услуг "данные изъяты" от 13 августа 2022 года, а также Приложением к договору, сторонами согласованы конкретные услуги указанные в приложении, в том числе биорепарация экзопротектор Novacutan 2 мл в количестве 1 шт стоимостью "данные изъяты" рублей с учетом скидки.

Доказательством оказания указанной услуги является Акт о фактически оказанных услугах от 13 августа 2022 года, который был подписан ФИО1 до направления претензии о расторжении договора без каких-либо замечаний.

Возврат денежных средств осуществлен по договору за вычетом суммы стоимости проведенной процедуры.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 88 Алтуфьевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы, от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева