Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-23517/2023[88-23307/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ОСФР по "адрес" и "адрес" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО7, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ - МРО ФСС России об обязании оплатить период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что мать ребенка - ФИО1, 06.04.1987г.р, работает в АО "НИФХИ им. ФИО8" и с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лег. Отец ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проходит службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" и отпуск по уходу за ребенком ему не предоставлялся, родители ребенка были госпитализированы в стационар в порядке оказания скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ "адрес", с диагнозом "подтвержденная коронавирусная инфекция COVID-19, двусторонняя интерстициальная пневмония". Истец являлась единственным лицом, которое могло осуществлять уход за шестимесячным ребенком в период болезни и госпитализации его родителей, в связи с чем ей и был открыт листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. Листок был предъявлен

01.11.2021 для оплаты работодателю, которым все данные для оплаты были направлены в филиал N ГУ МРО ФСС России, между тем, период нетрудоспособности оплачен не был, в связи с тем, что мама малолетнего ребенка ФИО9 находится в отпуске по уходу за ребенком и оплата листка нетрудоспособности, выданного в связи с уходом за ребенком, не предусмотрена. Отказ в предоставлении социального обеспечения по оплате пособия по временной нетрудоспособности истец считает незаконным.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязано назначить и выплатить ФИО4 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое постановление об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, представила письменные возражения на жалобу. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ФИО4 препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что истец ФИО4 состоит в трудовых отношениях с Московско-Смоленской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, Московской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были выданы в форме электронных документов два листка нетрудоспособности (далее также - ЭЛН) по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (6 месяцев), который находился в контакте с больными новой коронавирусной инфекцией Ковид-19 (своими родителями) и является ее племянником.

Также судом установлено, что мать ребенка ФИО1, 06.04.1987г.р, работает в АО "НИФХИ им. ФИО8" и с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком за 1, 5 лет. Отец ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, проходит службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" и отпуск по уходу за ребенком ему не предоставлялся.

Отца ребенка ФИО2 госпитализировали в стационар в порядке оказания скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ "адрес", где он находился по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "подтвержденная коронавирусная инфекция COVID-19, двусторонняя интерстициальная пневмония".

Мать ребенка - ФИО1 также обратилась ДД.ММ.ГГГГ за скорой медицинской помощью, госпитализирована в палату интенсивной терапии ЦРБ "адрес", затем переведена в ЦРБ "адрес", где находилась по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "подтвержденная коронавирусная инфекция COVID-19, двусторонняя интерстициальная пневмония".

На момент госпитализации родителей малолетнего ребенка, ФИО4 являлась единственным лицом, которое могло осуществлять уход за шестимесячным ребенком в период болезни и госпитализации его родителей, в связи с чем ей был открыт листок нетрудоспособности по уходу за ребенком.

При предъявлении ЭЛН по месту работы, работодатель отказался произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ - МРО ФСС РФ с заявлением о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком - ФИО3, однако решением ГУ-МРО ФСС РФ от 26.01.2022 N ей было отказано в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности на основании п.1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в соответствии с которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования ФИО4, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком был выдан истцу в установленном порядке, в связи с чем отказ ответчика в выплате пособия по временной нетрудоспособности не основан на законе, нарушает предусмотренные Конституцией РФ и Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" социальные гарантии.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, того, что мать ребенка, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, во время своей болезни, совпавшей с периодом болезни отца ребенка, не могла осуществлять за ним уход, кассационный суд с выводами нижестоящих судов соглашается.

Довод кассатора о том, что при нахождении матери ребенка в отпуске по уходу за ним именно она являлась лицом, осуществляющим непосредственный уход за младенцем, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности не может быть выплачено истцу, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отклонен.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, именно ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно являлась лицом, осуществляющим уход за шестимесячным младенцем, в силу чего и в полном соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ей должно быть выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период ухода за больным членом семьи. Обстоятельства родственных отношений и фактическое осуществление ухода за ребенком ФИО4 судами установлены.

Таким образом, между ФИО4 и ответчиком возникли правоотношения по оплате пособия по уходу за членом семьи, а обстоятельства нахождения матери ребенка в это же время в отпуске по уходу за ним, с учетом невозможности в силу болезни осуществлять такой уход, не могут повлечь за собой нарушение прав истца на реализацию социальных гарантий.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения указанного закона N 255 -ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ NH, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены.

Доводами кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций не опровергаются. Правом самостоятельного установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств суд кассационной инстанции не обладает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлекшими принятие неверных судебных постановлений, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОСФР по "адрес" и "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи