Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-11124/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, осужденного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного фио с дополнениями на приговор Чертановского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, судимый:

04 февраля 1993 года Московским городским судом по ст. 146 ч. 2 п.п. "б, в", ст. 102 ч. 2 п.п. "а, е", 218 ч. 1 УК адрес ст. 167 ч. 2 УК РФ к 15 годам лишения свободы (с учетом внесенных изменений), освободился 07 февраля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 2 дня, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности настоящего преступления и преступления, за которое он осужден по приговору Московского городского суда от 23 марта 2005 года окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период отбытого наказания по приговору от 23 марта 2005 года.

Заслушав доклад судьи фио, доложившей материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судом на основании вердикта присяжных заседателей фио признан виновным в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженного с разбоем.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 06 января 2002 года по 01 час 25 минут 07 января 2002 года в адрес в отношении фио

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что преступление было совершено более 20 лет назад, сроки давности к уголовной ответственности истекли. Отмечает, что потерпевший не заявлял о компенсации материального и морального ущерба, что, по мнению адвоката, свидетельствует о малозначительности данного преступления для него на сегодняшний период времени. Считает, что значимость преступления отпала, общественная опасность потеряла актуальность, в связи с давностью событий. Однако суд назначил практически максимальное наказание, что является несправедливым. Адвокат просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, указывает, что не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, заявляет, что судья оказывала на него давление в ходе предварительного слушания при разрешении его ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, отмечает, что в зал судебного заседания он доставлялся в наручниках, ходатайство о снятии с него наручников судом было отклонено. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, оказали влияние на присяжных заседателей. Заявляет, что он был лишен возможности ответить на вопросы присяжных заседателей, которые были переданы суду 21 февраля 2023 года, однако судья указала об окончании судебного следствия. Указывает, что после вынесения вердикта судья удалилась с ним в совещательную комнату, выйдя оттуда возвратила присяжных заседателей в совещательную комнату, указав о том, что его необходимо дополнить. После возвращения количество листов вердикта было меньшим. Считает, что таким образом было со стороны судьи указание присяжным заседателям о вынесении обвинительного вердикта, а не оправдательного. Заявляет о своей невиновности, подробно излагает свою версию, указывая, что оговорил себя, о чем свидетельствуют также неточности относительно места происшествия, названия похищенной камеры, о которых он указывал на следствии со слов осужденного фиоИ, сообщившего ему о совершенном им преступлении. Указывает, что в судебном заседании стороной обвинения умышленно не были представлены вещественные доказательства, с которых, по мнению осужденного, были получены отпечатки пальцев и иные следы, по которым проводилась экспертиза. Заявляет, что не находился в месте совершения преступления, что могут подтвердить свидетели, однако в суд они не были приглашены, за исключением свидетеля Сипачевой. Заявляет, что при проверке его показаний следователь Еремеев ему подсказывал, что видно на записи данного следственного действия.

Считает, что дело рассмотрено не объективно, отмечая, что при отборе присяжных заседателей кандидат N 16 заявил о том, что ознакомилась с информацией в интернете, касающейся его (фио) личности, что по мнению осужденного также слышали другие кандидаты. Указывает, что показания свидетелей противоречат материалам дела. Осужденный просит отменить приговор суда и направить дело прокурору на новое расследование с привлечением к уголовной ответственности фио

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего адвокат фио считает приведенные доводы необоснованными, указывая, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Вопреки утверждениям защиты преступление не утратило свою значимость и для потерпевшего малозначительным не является. Просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного основаны на вердикте присяжных заседателей. Обвинительный приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением фио, выраженным в порядке, предусмотренном ст. ст. 217; 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, в присутствии защитника ему были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которые были понятны фио.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоящих перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы. Данное право стороной защиты и обвинения реализовано, ограничений прав сторон не допущено.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от стороны защиты и обвинения, не поступило. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии, в судопроизводстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных действующим законодательством, не установлено.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после принятия присяги.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения были предоставлены равные возможности для реализации своих прав по представлению доказательств, которыми стороны воспользовались по своему усмотрению.

С участием присяжных заседателей были исследованы доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, что судом в полном объеме соблюдено. С учетом требований уголовно-процессуального закона, судом обосновано разрешены ходатайства, заявленные стороной защиты и обвинения, по результатам рассмотрения которых приведены мотивы вынесенных в ходе судебного разбирательства постановлений. При этом, особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей доведены до сведения участников процесса, и подсудимому были понятны. В этой связи доводы жалоб о неполном исследовании доказательств нельзя признать обоснованными. В рамках судебного следствия допускались к исследованию фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, в пределах предъявленного фио обвинения. В этой связи председательствующим судьей обоснованно принимались меры, направленные, в том числе, на недопущение исследования вопросов, лежащих за пределами предъявленного обвинения.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252 и 335 УПК РФ, предусматривающей особенности его проведения в суде с участием присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий не ограничивал в правах участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств с учетом особенностей, установленных законом, при выборе данной формы проведения судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о предвзятости и заинтересованности председательствующего, об оказании незаконного воздействия на подсудимого, коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Доводы жалоб в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

В ходе разбирательства председательствующий, исполняя возложенные на него функции, принимал меры к тому, чтобы до сведения присяжных заседателей не доводилась недопустимая информация, а если такая информация все же заявлялась участниками процесса, то он каждый раз давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства отвечали требованиям допустимости.

Принятые председательствующим меры, непосредственно ход ведения им процесса отвечают требованиям уголовно- процессуального законодательства, регулирующим проведение судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и не могут свидетельствовать, вопреки приведенным доводам, о предвзятости, заинтересованности, нарушении судом принципа состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на формирование мнения коллегии присяжных заседателей, на ее беспристрастность, не допущено. Обстоятельств, указывающих о том, что доведенная до сведения коллегии присяжных заседателей информация в ходе исследования представленных доказательств, способствовала формированию у них предубеждения в отношении подсудимого, оказала на них незаконное и целенаправленное воздействие с целью негативного отношения к нему, что повлияло на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы в ходе голосования, не установлено. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при исследовании доказательств. Довод фио о том, что он был лишен возможности ответить на вопросы, поступившие от присяжных заседателей, в ходе судебного следствия до его окончания, а также указание осужденного о поступлении вопроса от присяжного заседателя 21 февраля 2023 года, т.е. после окончания судебного следствия, своего объективного подтверждения не нашли. Кроме того, ссылка осужденного на поступление вопроса после окончания судебного следствия не свидетельствует о нарушении, влекущим отмену приговора. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что каких-либо заявлений о возобновлении судебного следствия со стороны защиты не поступило.

В ходе судебных прений, последнего слова председательствующим, приняты меры к тому, чтобы стороны ссылались лишь на те доказательства, которые были предметом исследования, и не касались информации, в том числе, о личности подсудимого, процессуальных вопросов по сбору доказательств, которая не подлежит доведению до сведения присяжных заседателей. В случаях отклонения сторон председательствующий своевременно реагировал и устранял допущенные нарушения, обращался с разъяснениями к присяжным заседателям. Действия председательствующего в каждом случае принятых им мер за пределы требований, установленных уголовно-процессуальным законом, не выходили. Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому еще и с последним словом.

Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предусмотренные ст. 338 УПК РФ, соблюдены. Стороны обвинения и защиты, как усматривается из протокола судебного заседания, ознакомлены с вопросами, которые были подготовлены председательствующим для постановки перед коллегией присяжных заседателей, не были отстранены от формулирования этих вопросов. Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на предъявленном обвинении, которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний, которые могли быть расценены как содержащие в себе предрешение.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова не нарушен. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

Председательствующий при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, он также разъяснил присяжным правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе. Данных о том, что председательствующий выразил свое отношение к доказательствам, сделал свои выводы из них, свидетельствующие о нарушении принципа объективности и беспристрастности, а равно сведений, позволяющих прийти к выводу, что в напутственном слове допустил искажение существа исследованных доказательств, которое повлияло на вынесение присяжными заседателями вердикта, не имеется. В этой связи доводы адвоката о том, что содержание напутственного слова судьи, является предвзятым являются необоснованными.

При этом, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предоставлено право сторонам на заявление возражений, в связи с содержанием напутственного слова, по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности, которое ими реализовано. Подобных возражений и замечаний не поступило.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и с учетом особенностей его ведения, предусмотренных ст. 353 УПК РФ, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допросы участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи, которые соответствуют аудиозаписи. Сомнений в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для осуществления предоставленных стороне защиты прав и исполнения процессуальных обязанностей, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что доведенная до сведения коллегии присяжных заседателей информация, способствовала формированию у них предубеждения в отношении участников процесса, оказала на них незаконное и целенаправленное воздействие с целью негативного отношения к подсудимому, что повлияло на содержание, данных ими ответов на поставленные вопросы.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного фио обвинения вопросов, является ясным и противоречий не содержит. Положения ч. 1, ч.2 ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта, принятого путем голосования, не нарушены.

Также нельзя согласиться с доводами осужденного о незаконности действий председательствующего, предложившего коллегии присяжных заседателей вернуться в совещательную комнату после ознакомления с вердиктом.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным, председательствующий указывает на его неясность коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Как усматривается из протокола судебного заседания, присяжные заседатели находились в совещательной комнате более трех часов, при их возвращении председательствующий, ознакомившись с вердиктом и обратив внимание коллегии присяжных заседателей на неясность вердикта, ввиду неточностей в заполнении вопросного листа, возвратил их в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, что соответствует требованиям ст. 345 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что возвращение присяжных в совещательную комнату повлияло на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы, не имеется. В этой связи доводы осужденного о том, что таким образом председательствующий оказал воздействие на коллегию присяжных заседателей с целью вынесения обвинительного вердикта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного доводы о недоказанности вины, непричастности к преступлению, которые в целом указывают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и по сути направлены на оспаривание вердикта присяжных заседателей, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат. При этом аналогичные доводы стороны защиты были высказаны в присутствии присяжных заседателей и являлись предметом их оценки.

Виновность осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности фио судом дана правовая оценка его действиям, обоснованные выводы об этом приведены в приговоре. Действия фио правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, состояния здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Также суд рассмотрел вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности фио, учел положения ч. 4 ст. 78 УК РФ и привел убедительные мотивы принятого решения об отсутствии оснований для применения срока давности, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований для иной оценки, как об этом указывает адвокат в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Приговор, постановленный председательствующим по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

Судом в соответствии с вердиктом постановлен законный и обоснованный приговор, оснований для отмены которого, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года в отношении фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: