Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-11294/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио и фио, их защитника - адвоката Кондыревой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кондыревой О.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста

Бирюкова Юрия Юрьевича, родившегося 9 января 1994 года в адрес, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Бирюкова Артема Юрьевича, родившегося 5 апреля 1995 года в адрес, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 09.09.2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В одном производстве с ним соединены другие уголовные дела.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ Бирюков Ю.Ю. был задержан 21.12.2022 года, а Бирюков А.Ю. - 22.12.2022 года. После этого им была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого продлен обжалуемым постановлением до 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что 20.02.2023 года судом был изменен адрес домашнего ареста фио, ему был снят электронный браслет, он самостоятельно прибыл на новый адрес, 8 суток находился без браслета и не скрывался, не препятствовал расследованию. Не совершал он таких действий и в остальное время нахождения под домашним арестом. Кроме того, личности обвиняемых установлены, они не судимы, имеют постоянное место жительства и регистрации, проживают с супругами, положительно характеризуются, вину полностью признали, раскаялись в содеянном, обвиняются в ненасильственном преступлении. По делу допущена волокита, не установлено, какие процессуальные действия еще необходимо провести, с обвиняемыми следственные действия не проводятся. Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не имеется. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать обвиняемым меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав адвоката и обвиняемых, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемых внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста надлежаще мотивированы.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения закона, регулирующие разрешение данного вопроса, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Суд принял во внимание то, что по делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий. С учетом представленных материалов, содержания предыдущего и последнего ходатайств о продлении срока содержания под стражей, имеются основания для вывода о том, что по делу проведен большой объем следственных действий, а также запланировано большое количество следственных мероприятий, в том числе в связи с многоэпизодностью дела. Объективных данных, указывающих на то, что по делу допущена волокита, не имеется. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемых само по себе доказательством волокиты не является.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемых были известны судам и ранее при принятии решения о мере пресечения.

При принятии решения о продлении срока домашнего ареста суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых, доводы защиты. Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. С учетом тяжести и характера обвинения, иных фактов, учтенных судом первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ, может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения, не имеется. Ссылки защиты на то, что Бирюков А.Ю. определенное время находился без электронного браслета и не совершал действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, принимаются во внимание, однако не являются достаточным основанием для смягчения меры пресечения с учетом вышеприведенных обстоятельств и стадии расследования.

Также суду были представлены доказательства обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям. Оценка доказательств для установления виновности либо невиновности обвиняемых, правильности квалификации их действий, может быть произведена лишь при рассмотрении дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под домашним арестом по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года о продлении срока домашнего ареста Бирюкова Юрия Юрьевича и Бирюкова Артема Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья