Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-11301/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Трайнина Б.Я. и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Полосина Н.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 5 мая 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста

Трайнина Бориса Яковлевича, родившегося 2 апреля 1958 года в адрес, гражданина РФ, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 06.07.2022 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13.04.2023 года фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого продлен обжалуемым постановлением до 06.07.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении распечатки с сайта Солнечногорского городского суда адрес, из которой следует, что фио не является участником гражданского дела, подача иска по которому ему инкриминируется. Таким образом, судом не была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию. Кроме того, следователь не назвала ни одного свидетеля, которому мог бы угрожать фио. Также адвокат ссылается на состояние здоровья обвиняемого, а также на то, что получение обвиняемым заграничного паспорта осуществлялось в установленном законом порядке, без намерений скрыться. Тяжесть обвинения не является сама по себе достаточным основанием для продления срока домашнего ареста. Суд лишь переписал доводы ходатайства следствия, не мотивируя свое решение. С учетом изложенного адвокат просит изменить меру пресечения на залог в размере сумма. В случае сохранения домашнего ареста адвокат просит разрешить фио переговоры посредством любых средств связи с медицинскими работниками, защитником, разрешить ежедневные прогулки и самостоятельное посещение медицинских учреждений.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста фио надлежаще мотивированы.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения закона, регулирующие разрешение данного вопроса, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Суд принял во внимание то, что по делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий. Объективных данных, указывающих на то, что по делу допущена волокита, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста отпала либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны судам и ранее при принятии решения о мере пресечения.

При принятии решения о продлении срока домашнего ареста суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, доводы защиты. Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. С учетом тяжести и характера обвинения, осведомленности обвиняемого относительно того, какие свидетели дают уличающие его показания, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ, может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения, не имеется. Разрешение судом прогулок, а также посещения медицинских учреждений (за исключением указанных в законе случаев) для обвиняемых, содержащихся под домашним арестом, нормами УПК РФ не предусмотрено. Вместе с тем, доказательств того, что следователь препятствует обвиняемому в получении необходимой медицинской помощи, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под домашним арестом по состоянию здоровья.

Кроме того, согласно ранее вынесенному постановлению об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста фио вправе общаться с защитниками без получения разрешения следователя.

Также суду были представлены доказательства обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию (включая показания представителя потерпевшего, свидетелей и другие доказательства). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты о том, что на сайте Солнечногорского городского суда в карточке гражданского дела, фигурирующего в предъявленном фио обвинении, сам фио не указан в качестве участника судебного разбирательства. Однако данные доводы, как и отказ суда первой инстанции в приобщении упомянутой распечатки с сайта, не являются основанием для изменения меры пресечения. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Кроме того, обращение с иском в Солнечногорский городской суд является лишь частью объемного обвинения, предъявленного фио. Оценка доказательств, представленных обвинением и защитой, в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 5 мая 2023 года о продлении срока домашнего ареста Трайнина Бориса Яковлевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья