Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-11307/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников обвиняемого Худояна А.А. - адвокатов фио, Мальцевой С.В. и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Мальцевой С.В. и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 2 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

Худояна Альберта Ашотовича, родившегося 26 мая 1962 года в адрес, гражданина РФ и адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего 4 малолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 04.05.2022 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

15.03.2023 года фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02.05.2023 года срок содержания фио под стражей продлен до 4 месяцев 19 суток - до 03.08.2023 года

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что судом не приведено аргументов, на основании которых он пришел к выводу о законности ходатайства следствия. Сведения о произведенных процессуальных действиях следствием не приведены, а представленные сведения не содержат дат производства следственных действий, свидетели были допрошены еще до избрания меры пресечения. Следствием не указаны причины невыполнения ранее запланированного предъявления окончательного обвинения и выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. Копии постановления о продлении срока предварительного следствия представлены не были. Вывод о том, что фио обвиняется в преступлении, не относящемся к сфере предпринимательской деятельности, ошибочен, так как расследуются события, связанные с реализацией делового проекта. Судом не приведены показания потерпевшего и свидетелей, подтверждающих обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию и не дана оценка этим показаниям. Суд устранился от проверки доводов защиты о том, что фио обвиняется в преступлении, за которое уже осужден. Вывод о возможности фио продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, сделан без учета факта его нахождения в следственном изоляторе и отбывания наказания по приговору суда. Выводы суда об особой сложности дела не подтверждены исследованными доказательствами. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что по делу допущена волокита. Срок содержания под стражей продлен на 3 месяца лишь для получения ответа на запрос из адрес, хотя запрос в деле отсутствует. За истекшие с момента избрания меры пресечения 1, 5 месяца по делу лишь допрошено два свидетеля и осмотрены регистрационные дела. Дело носит заказной характер. Кроме того, судом не приведено доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания фио под стражей. Он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, является гражданином РФ, зарегистрирован в Москве, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, мать-инвалида, страдающую тяжелым заболеванием, имеет постоянный источник дохода. Кроме того, он отбывает наказание по приговору суда, что позволяет органам ФСИН России контролировать его действия и контакты. При этом он отбывал наказание в изоляторе, то есть в тех же условиях, что и подследственные, в том числе и применительно к переписке и переговорам. Несмотря на выводы суда об отсутствии доказательств оказания следствием давления на обвиняемого, до настоящего времени следователь не разрешилни одного ходатайства о телефонных переговорах либо свиданиях фио с членами семьи. Каким образом фио, находясь в изоляторе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не указано. Кроме того, подробно анализируя предъявленное обвинение, адвокат утверждает, что фио обвиняется в преступлении, за которое уже осужден, доказательств события этого преступления не представлено, показания допрошенных по делу лиц не оценены. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда и не может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Суд лишь перечислил эти основания. Аргументы следствия и суда доказательствами не подтверждены. По мнению адвоката заключение под стражу применимо лишь если обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от органов следствия и суда, иным образом помешал производству по делу. Кроме того, судом не учтены положения ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке производства по делу. Также из постановления неясно, что препятствует избранию более мягкой меры пресечения, такая возможность судом первой инстанции не обсуждалась. Помимо этого, судом не приняты во внимание доводы защиты о волоките по делу, вывод о сложности дела не мотивирован. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства, адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указаны сведения о проведенных с момента избрания процессуальных действиях (на часть этих действий ссылается в жалобе и адвокат фио), а также запланированных следственных мероприятиях. Отсутствие в материале всех ранее вынесенных постановлений о продлении срока следствия, дат ранее проведенных процессуальных действий (к примеру, направление запроса в адрес), основанием для отмены постановления само по себе не является.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется, если изменились основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Суд первой инстанции с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого. Оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, контактировать с соучастниками, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Как видно из представленных материалов фио уже осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере сумма (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции). В настоящее время ему также предъявлено обвинение в совершении мошенничества, при этом предполагаемые соучастники не установлены. Примененная мера пресечения позволяет следствию, наряду с органами ФСИН России, контролировать действия обвиняемого и его контакты с иными лицами, что с учетом вышеприведенных обстоятельств и сложившейся следственной ситуации является разумным и обоснованным. Документальные данные, подтверждающие доводы защиты о том, что следствие незаконно препятствует контактам фио с родственниками, суду не представлены.

Описания преступления, за которое осужден фио и инкриминируемого ему в настоящее время деяния не идентичны. Достаточных оснований для вывода о том, что фио обвиняется в совершении того же деяния, за которое он осужден, в настоящее время не установлено. Вместе с тем оценка данных обстоятельств с целью установления возможности признания фио виновным полностью или в части относится к компетенции суда, который будет рассматривать дело по существу.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио. Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому доводы защиты о заинтересованности лиц, давших уличающие фио показания, отсутствии события преступления и достаточных доказательств его вины, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом характера инкриминируемого фио деяния, содержания предъявленного ему обвинения, достаточных оснований для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не усматривается.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Допущенная судом первой инстанции опечатка при указании даты возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности продления срока содержания под стражей.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 2 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей Худояна Альберта Ашотовича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья