Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 10-11595/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката Мальсагова И.А, защитника обвиняемого Худавердяна А.А. - адвоката фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мальсагова И.А, фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 2 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей

фио

фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, Худавердяна Артура Амазасповича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, Якубова Абубакара Абдул-Ганиевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: Республика адрес, ул. им. А-Х Кадырова, д. 22, не судимого, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 06.10.2022 года по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В одном производстве с ним были соединены другие уголовные дела.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ фио был задержан 07.10.2022 года, фио - 10.01.2023 года, фио - 14.01.2023 года. В отношении каждого из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

2 мая 2023 года судом удовлетворены ходатайства первого заместителя Тверского межрайонного прокурора о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 30 суток - до 05.06.2023 года для обеспечения выполнения прокурором требований ст. 221 УПК РФ, а судом - ч.3 ст. 227 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано не уполномоченным лицом, так как на момент его рассмотрения уголовное дело уже было возвращено для производства дополнительного расследования; судом не мотивированы выводы об обоснованности подозрения относительно причастности фио к инкриминируемым деяниям; тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для содержания под стражей; суду были представлены характеризующие фио документы и документы о трудоустройстве, заключении договора найма жилого помещения в Москве; фио впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет временное место жительства в Москве, зарегистрирован в адрес, его личность установлена, он участвовал в СВО, не скрывался от следствия. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Мальсагов И.А. (в защиту фио) также ссылается на то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано не уполномоченным лицом. Кроме того, адвокат утверждает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья покидала ее для уточнения у прокурора информации о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование. Суд, вынося решение, не учел, что основания, по которым было подано ходатайство, отпали. Кроме того, суд проявил необъективность, которая выразилась в том, что после сообщения адвоката о не читаемости ряда листов материала заседание было задержано на 2 часа 45 минут, после чего прокурор предоставил читаемые листы. В коридоре при этом находился следователь. Помимо этого, суд оставил без внимания то, что фио не понимал предоставленного переводчика, которая была другой национальности, ее полномочия не были надлежащим образом подтверждены, она оказывала давление на обвиняемого в судебном заседании, повышала на него голос, предлагала не устраивать цирк. Также адвокат указывает, что фио не судим, был трудоустроен, не оказывал сопротивление при задержании, положительно характеризуется, в связи с чем нет оснований считать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для заключения под стражу. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио также ссылается на то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано не уполномоченным лицом. Кроме того, адвокат сообщает, что после удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления следователь уведомил его о том, что 10.05.2023 года состоятся следственные действия. Также адвокат полагает, что доводы прокурора о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований голословны, обращает внимание на то, что фио не судим, считает, что достоверными сведениями выводы прокурора и суда не подтверждены. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При этом, как видно из представленных материалов, обвиняемым фио и фио были предоставлены переводчики, чьи полномочия были надлежащим образом подтверждены. Оснований сомневаться в компетентности переводчиков не имелось. Объективных доказательств оказания переводчиком давления на обвиняемого фио не представлено.

То обстоятельство, что судебное заседание началось с опозданием, а прокурором были представлены копии отдельных материалов дела в более качественном виде, чем в изначально сформированных материалах, не свидетельствует о нарушении прав участников процесса либо о заинтересованности суда. Более того, представление указанных документов в более качественном виде способствовало реализации всеми участниками процесса своих прав.

Нарушения тайны совещательной комнаты допущено не было. Как следует из аудио-протокола, спустя определенное время после удаления в совещательную комнату судья вернулась в зал судебного заседания, сообщила участникам процесса о возобновлении судебного разбирательства. После этого, судья уточнила у адвоката обстоятельства получения информации о возвращении дела для производства дополнительного расследования, получила от прокурора устное подтверждение этой информации и сведения о том, что дело еще фактически находится в прокуратуре. Затем судья снова удалилась в совещательную комнату для вынесения решения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио и фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняются фио, фио и фио. Также суд учел данные о личности обвиняемых. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера инкриминируемых деяний, отсутствия документальных данных о наличии у обвиняемых легального источника дохода. Также не представлено документальных данных о наличии у фио и фио, являющихся гражданами другого государства, постоянного места жительства в России. С учетом изложенных фактов оснований считать, что более мягкая мера пресечения в отношении кого-либо из обвиняемых будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется.

Оснований считать, что по делу допущена волокита, не установлено.

Также суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям. Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, представлено не было.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении фио, фио и фио 18 апреля 2023 года поступило в прокуратуру для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ. 24.04.2023 года заместитель межрайонного прокурора обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. Таким образом, вопреки доводам защиты, ходатайства были составлены и поданы в суд уполномоченным лицом.

Действительно, в ходе судебного разбирательства 02.05.2023 года было установлено, что 28.04.2023 года прокуратурой вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Однако указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствовало об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о мере пресечения, срок действия которой истекал. Более того, данных о фактическом поступлении дела в следственный орган не имелось, а после получения дела следователь в силу ч.4 ст. 221 УПК РФ вправе обжаловать постановление о возвращении дела для производства дополнительного расследования; в случае удовлетворения такой жалобы и утверждения обвинительного заключения дело подлежало бы направлению в суд.

Также в ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству прокурора приобщена копия сопроводительного письма, из которого следует, что в настоящее время уголовное дело снова поступило в прокуратуру с обвинительным заключением для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

Представленные защитой в ходе апелляционного рассмотрения документы (уведомления адвокатов следователем и ответы из прокуратуры) не содержат сведений, указывающих на необходимость отмены постановления о продлении срока содержания под стражей.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 2 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей фио фио угли, Худавердяна Артура Амазасповича и Якубова Абубакара Абдул-Ганиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья