Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 10-11596/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Баранова Сергея Николаевича, родившегося 30 ноября 1993 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 21.11.2021 по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

11.11.2022 года фио было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11.12.2022 года фио был объявлен в розыск.

13.02.2023 года он был задержан, 15.02.2023 года мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок действия которого продлен обжалуемым постановлением до 4 месяцев - до 13.06.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что фио обязуется являться к следователю и в суд, не намерен угрожать свидетелям, препятствовать производству по делу. Следственные действия длительное время не проводились. Состояние здоровья фио ухудшилось, у него обострились хронические заболевания. Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не имеется. фио является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства в России. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований для вывода, что по делу допущена волокита, в настоящее время не установлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает тяжесть и характер обвинения, нахождение фио ранее в розыске, отсутствие документальных данных о наличии у него легального источника дохода, наличие у него судимости по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Также судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Допущенная судом первой инстанции опечатка при указании даты возбуждения уголовного дела, основанием для признания постановления незаконным не является.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Баранова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья