Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-11984/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей : фио, фио, при

помощнике судьи: фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры адрес

фио, адвоката фио, осужденного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора, жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ООО "Кристал Кафе", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

30 марта 2015 года приговором Балашихинского городского суда адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10 января 2020 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 10 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

фио вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводы суда о виновности фио и квалификацию его действий, указывает, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств, отмечая, что из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этой связи вывод суда об уничтожении наркотических средств является необоснованным. Автор представления просит изменить приговор суда и указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств, что вещества остаточной массой 10, 49 г, содержащие в своем составе наркотические средства, хранить до разрешения судьбы выделенного уголовного дела.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, выражая несогласие с тем, что в действиях фио имеются признаки состава преступления, установленные судом в приговоре, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, об исключении которых ходатайствовала сторона защиты. Полагает отказ в удовлетворении данного ходатайства является необоснованным, поскольку не получили надлежащей оценки доводы защиты, изложенные в заявленном ходатайстве, в том числе об исключении протокола осмотра места происшествия, протокола досмотра фио, который по мнению адвоката сфальсифицирован, что подтверждается показаниями понятых в судебном заседании. Указывает, что протокол осмотра и досмотра составлялись и подписывались не в месте их составления, изъятый у фио пакет со свертками ему был подброшен сотрудниками полиции, данный пакет на улице не осматривался и не упаковывался, место и время задержания, совершения преступления не соответствует действительности, место совершения преступления не соответствует месту осмотра происшествия, проведенного дознавателем Араповой. Вещественное доказательство, признанное по уголовному делу, заключение эксперта и справка об исследовании являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате следственных действий, проведенных с нарушением требований УПК РФ. Также отмечает, что конверт, представленный на экспертизу, не соответствует конверту, в который упаковывались наркотические средства. Отмечает, что права фио при задержании были нарушены, последнему были причинены телесные повреждения. Кроме того, приговор является несправедливым, выводы суда не подтверждаются доказательствами, содержат существенные противоречия, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Доводы защиты не проверены и не получили надлежащей оценки.

Полагает, что судом допущен обвинительный уклон при анализе доказательств. Адвокат просит отменить приговор и оправдать фио.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный фио, выражая несогласие с приговором, приводит аналогичные доводы о недопустимости доказательств, подробно излагая свои показания, заявляет о невиновности и указывает, что наркотическое средство, которое было обнаружено, ему подложили сотрудники Росгвардии, к нему применялась физическая сила. Однако сотрудники фио и фио данный факт отрицали. В виду указанных противоречий было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет установления потожировых следов на изъятых свертках. Однако в удовлетворении данного ходатайства необосновано отказано. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд не выполнил требования ст. 73 УПК РФ, нарушил принцип состязательности сторон, что привело к нарушению требований ст. 88 УПК РФ. Приговор суда не отвечает требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Также осужденный считает, что суд формально и неверно дал оценку его личности, не исследовав в полном объеме всех смягчающих наказание обстоятельств, о наличии которых были представлены соответствующие документы. Кроме того, оставил без внимания, обстоятельства, учитываемые при назначении наказания по предыдущему приговору от 30 марта 2015 года с применением ст. 64 УК РФ, обстоятельства его освобождения условно-досрочно. Оставлены без внимания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению осужденного, суд, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, противоречит ст. 50 Конституции РФ. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Осужденный просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб.

Адвокат и осужденный поддержали доводы жалоб в полном объеме, апелляционное представление не поддержали.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина фио в совершении преступления установлена следующими доказательствами: показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что 10 марта 2022 года около 00 часов 15 минут по адресу адрес они обратили внимание на фио, который вёл себя неадекватно, что-то искал на земле возле дерева, оглядывался, затем поднял что-то с земли, положив это в карман куртки, проследовал к дороге. В это время подъехало такси. фио открыл дверь такси, но увидев патрульную автомашину, попытался скрыться. фио побежал за ним, через несколько метров фио споткнулся и упал, далее фио начал надевать наручники на лежащего на земле фио, после подбежал фио На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа; показаниями свидетелей фио и фио, участвовавших понятыми по обстоятельствам проведения личного досмотра фио, в ходе которого из куртки фио был изъят прозрачный пакет, в котором находились свертки. Данные свертки, которые оперативный сотрудник положил на багажник служебного автомобиля, были пересчитаны и упакованы в конверт. По данному факту был составлен протокол, где расписались участвующие лица; протоколом личного досмотра, согласно которому у фио был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала, с одиннадцатью свёртками, обмотанными клейкой лентой из полимерного материала чёрного цвета, с неизвестным веществом внутри; заключением эксперта, из выводов которого следует, что вещества общей массой 10, 63 г (0, 95 г, 0, 96 г, 0, 96 г, 0, 98 г, 0, 96 г, 0, 99 г, 0, 98 г, 0, 97 г, 0, 98 г, 0, 95 г, 0, 95 г) из одиннадцати пакетов, изъятых у фио, содержат в своих составах наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон) ; а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки приведенным стороной защиты доводам, представленные сторонами доказательства подлежали тщательному исследованию, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Имеющаяся в материалах дела и исследованная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, является мотивированным и научно обоснованным. Оснований сомневаться в идентичности объектов, представленных на исследование, а после проведенного исследования представленных на экспертизу в упаковке ЭКЦ, опечатанной оттиском круглой печати, рукописной пометкой и подписью специалиста, а также обстоятельств, ставящих выводы эксперта под сомнение, не имеется. Вопреки утверждениям адвоката об отсутствии подписи фио, конверт, поступивший на исследование, содержит рукописный текст, оттиски штампа и неразборчивые подписи, конверт, упакованный в упаковку ЭКЦ, содержит также оттиск штампа, рукописный текст, и неразборчивые подписи. Протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Обстоятельств, указывающих о фальсификации доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами о недопустимости доказательств и не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протоколов личного досмотра, осмотра места происшествия, заключения эксперта, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, их осмотра, и самих вещественных доказательств. Утверждения адвоката об исключении судом из числа доказательств протокола осмотра 11 пакетов с наркотическим средством, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, и непосредственно вещественных доказательств являются несостоятельными.

В полном объеме судом проверены показания свидетелей, в том числе путем сопоставления их показаний с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты об оговоре фио и фальсификации доказательств, отмечая, что данная версия фио, в том числе, и об оказании на него физического давления, проверена судом первой инстанции и обосновано отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения объективными сведениями. Кроме того, действия сотрудников Росгвардии подлежали проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Суд в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В этой связи нельзя согласиться с доводами жалоб о нарушении требований ст. 15 УПК РФ, неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты, нарушении права на защиту, на справедливое разбирательство. Доводы о предвзятости суда по сути сводятся к несогласию с мотивами принятых решений при рассмотрении заявленных ходатайств и о нарушении права на защиту не свидетельствуют. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Судом правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место преступления и обоснованно сделан вывод о виновности фио, с которым судебная коллегия соглашается. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности фио, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, верно квалифицировал действия фио по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла при совершении преступления. Выводы суда о переквалификации действий фио носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, являющихся достаточными для разрешения дела.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность фио, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, а также отягчающее, обосновано признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, полагает необходимым приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства изменить по следующим мотивам.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ при вынесении приговора разрешается вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом; изъятые из незаконного оборота наркотические средства, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

В материалах настоящего уголовного дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела N 12201450039000131 в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства фио.

Сведений о том, что по указанному уголовному делу вынесен приговор иное решение, позволяющее решить судьбу вещественных доказательств, не имеется. При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении наркотических средств является преждевременным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить вещественное доказательство, которым признан сейф пакет N 70707604 с находящимися в нем 11 пакетами с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей остаточной массой 10, 49 г на хранении в камере вещественных доказательств до принятия решения по уголовному делу N 12201450039000131.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года в отношении

фио

изменить в части решения судьбы вещественного доказательства изменить:

вещественное доказательство: сейф пакет N 70707604 с находящимися в нем 11 пакетами с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей остаточной массой 10, 49 г, хранить в камере вещественных доказательств 7 УОТО ГУ МВД России по адрес до принятия решения по уголовному делу N 12201450039000131.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в кассационный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи