Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 10-12248/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора Красун О.Ю., осужденного Дулева А.В., защитника адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, осужденного Дулева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя транспортного прокурора Симонова А.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, которым

Дулев А.В, ***, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дулеву А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления осужденного Дулева А.В. и защитника Гуреевой С.А, мнение прокурора Красун О.Ю, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года Дулев А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено 21 октября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дулев А.В. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель транспортного прокурора Симонов А.В, не оспаривая доказанность вины осужденного, считает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), что следует из сообщения Дулевым обстоятельств приобретения наркотиков, сути предъявленного обвинения и из материалов уголовного дела, что также просит учесть государственный обвинитель в судебных прениях. Кроме того, отмечает, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора при назначении штрафа указал недостоверную информацию - реквизиты для перечисления штрафа в доход государства не транспортной полиции - ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая. На основании изложенного, просит приговор изменить, признать смягчающим Дулеву наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание, указать в резолютивной части приговора достоверную информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Дулев заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Дулеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели психотропных веществ, в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания Дулеву судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, признание Дулевым своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристик, а также состояние ***, наличие на иждивении ***, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Дулева без изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначил осужденному наказание в виде штрафа. Свое решение в этой части суд надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Дулев в ходе предварительного расследования полностью признал вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, подробности которого не были известны сотрудникам полиции, а именно о времени, месте и способе незаконного приобретения обнаруженных и изъятых у него психотропных веществ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный Дулев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание Дулева, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Дулева, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установилотягчающих наказание Дулева обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст. 64 УК РФ и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора указана недостоверная информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года в отношении

Дулева А.В. изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Дулева А.В, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Дулеву А.В. по ч 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.

Уточнить в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению на расчетный счет ***; наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий