Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 10-12279/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Скуридиной И.А., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., осужденного Шумкарбека У.М. и его защитника - адвоката Оралова Б.У., представившего удостоверение и ордер, переводчика Исмаиловой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Оралова Б.У., осужденного Шумкарбека У.М на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года, которым

Шумкарбек Уулу Мурат,.., не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шумкарбеку У.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Шумкарбек У.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Шумкарбека У.М. с 24 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Шумкарбека У.М. и его защитника адвоката Оралова Б.У, прокурора Носкову Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шумкарбек У.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено 24 августа 2022 г. г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Шумкарбек У.М. вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Оралов Б.У. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Ссылаясь на показания сотрудника полиции фио, приходит к выводу о том, что у Шумкарбеком была произведена добровольная выдача наркотических веществ, что также, по его мнению, подтверждается протоколом его личного досмотра, составленного в период времени с 7 часов 10 минут до 7 часов 40 минут, тогда как наркотические средства он выдал ранее, в 5 час. 30 мин. 24 августа 2022 г. В связи с добровольной выдачей наркотических средств уголовное дело в соответствии с примечаниями к ст.228 УК РФ подлежит прекращению. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шумкарбека состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Шумкарбек У.М, не оспаривая основные выводы суда о виновности и квалификации содеянного, полагает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харитоненко А.К. полагает, что доказанность вины Шумкарбека в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства материалах уголовного дела. Наказание осужденному чрезмерно суровым не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Все доказательства, обоснованно признанные допустимыми, достоверными, получили в приговоре надлежащую оценку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора, а также смягчения осужденному наказания не имеется. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Шумкарбека У.М. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Шумкарбека У.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его участия 24 августа 2022 около 5-40 в качестве понятого при осмотре места происшествия и при личном досмотре ранее неизвестного Шумкарбека У.М, пояснившего, что при осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты телефон, три свертка, которые были изъяты и упакованы, а в ходе личного досмотра задержанного в его одежде были обнаружены и изъяты сверток с веществом коричневого цвета и прозрачный пакет с веществом белого цвета, которые также были изъяты и упакованы;

- показаниями свидетеля фио, полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы об обстоятельствах патрулирования с напарником фио 24 августа 2022 года на служебном автомобиле дворовой территории дома N... к.... по адрес г. Москвы, где их внимание привлек ранее не известный Шумкарбек У.М, который озирался по сторонам, находился в возбужденном состоянии, при виде их ускорил шаг, а когда был остановлен для проверки документов, вел себя нервно, и на вопрос о наличии при нем находящихся в свободном гражданском обороте наркотических средств или психотропных веществ, с просьбой их выдать при наличии, ответил утвердительно, достав из сумки, находящейся при нем и выложив на капот служебного автомобиля два свертка с неизвестным веществом внутри, после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, изъявшая вышеуказанные свертки, при этом, в ходе проведения личного досмотра Шумкарбека У.М. в его одежде также были обнаружены и изъяты свертки с неизвестным содержимым.

Помимо указанных показаний, вина Шумкарбека У.М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, в том числе, карточкой происшествия; протоколом личного досмотра Шумкарбек У.М, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты свертки с веществом; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки марка автомобиля ларгус г..р.з.... рус, на капоте которого были обнаружены и изъяты два свертка с веществом; протоколом осмотра изъятых предметов; протоколом оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого у Шумкарбек У.М. были произведены срезы фрагментов карманов ткани одежды; справкой об исследовании N... от 24.08.2022 г, согласно которой, вещество массой 2, 35 грамма, изъятое у Шумкарбек У.М. содержит в своем составе наркотическое средство - a-PVP (PVP, a-пирролидиновалерофенон) - производную наркотического средства N-метилэфедрона; справкой об исследовании N... от 24.08.2022 г, согласно которой, вещества общей массой 1, 81 грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - a-PVP (PVP, a-пирролидиновалерофенон) - производную наркотического средства N-метилэфедрона; заключением эксперта N... от 27.09.2022 г, согласно выводам которого, вещество массой 2, 33 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - a-PVP (PVP, a-пирролидиновалерофенон) - производную наркотического средства N-метилэфедрона; вещества общей массой 1, 77г. (0, 87г. и 0, 90г.), содержат в своем составе наркотическое средство - a-PVP (PVP, a-пирролидиновалерофенон) - производную наркотического средства N-метилэфедрона; на поверхностях двух фрагментов ткани (карманов одежды) Шумкарбек У.М, имеются следы a-PVP (PVP, a-пирролидиновалерофенон) - производную наркотического средства N-метилэфедрона; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественный доказательств от 01 ноября 2022г, согласно которому мобильный телефон "Айфон" признан

вещественным доказательством; протоколом осмотра конвертов с наркотическими средствами и срезами одежды; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотических средств; заключением комиссии экспертов от... г..N.., согласно выводам которого, Шумкарбек У.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, у него имеются признаки пагубного употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы); в применении принудительных мер медицинского характера Шумкарбек У.М. не нуждается, клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у него в настоящее время не выявлено, в лечении от наркомании, социальной и медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается; иными материалами дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Шумкарбека У.М. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе о добровольном отказе Шумкарбека У.М. при задержании сотрудниками полиции, которым он сообщил о наличии при нем наркотических средств, являются неубедительными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 31 УК РФ, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления, и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца. Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный до задержания фактически выполнил действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, приобрел наркотические средства и незаконно хранил их при себе без цели сбыта, но не реализовав умысел на их дальнейшее хранение по причине вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, осужденным была выдана лишь часть наркотических средств, а оставшаяся часть была обнаружена при нем в ходе личного досмотра. При этом, поведение Шумкарбека У.М. после задержания и его активная помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, выразившаяся, в том числе, в добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершения им преступления, обоснованно были приняты судом во внимание при назначении осужденному наказания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, то есть, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч 1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 31 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного не имеется.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а, в своей совокупности, исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Шукмарбека У.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как в совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Шумкарбека У.М. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание Шумкарбеку У.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, при этом, судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному Шумкарбеку У.М. наказанию положений 64 УК РФ, также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

По мнению судебной коллегии, назначенное осуждённому Шумкарбеку У.М.наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 73 и 64 УК РФ, не имеется.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Шумкарбеком У.М. оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суд в части решения судьбы вещественных доказательств в виде наркотических средств, которые приговором суда постановлено уничтожить, а также мобильного телефона, который суд постановилвернуть осужденному по принадлежности. Однако, указанные вещественные доказательства имеют доказательственное значение по выделенному уголовному делу, которое производством не окончено.

Учитывая изложенное, данные вещественные доказательства подлежат оставлению на хранении в КХ ВД ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальном судебная коллегия не усматривает оснований для иных изменений либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года в отношении

Шумкарбека Уулу Мурата в части решения судьбы вещественных доказательств по делу изменить, вещественные доказательства: наркотические средства, содержащее в своем составе - a-PVP (PVP, a-пирролидиновалерофенон) - производную наркотического средства N-метилэфедрона, массами 2, 32г. и 1, 75г, а также мобильный телефон марки "Айфон, в корпусе розового цвета хранить в КХ ВД ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: