Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-14017/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., осужденного Бруяки И.И., и его защитника - адвоката Воробьева В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хахалина М.В. и апелляционную жалобу адвоката Воробьева В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым

Бруяка Иван Иванович,.., осужденный 6 декабря 2022 года приговором Никулинского районного суда г. Москвы по п.п."а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года, окончательно назначено Бруяке И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бруяке И.И. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания Бруяка И.И. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Бруяке И.И. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года и время содержания под стражей по настоящему приговору, а именно, с 3 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Бруяки И.И. с 3 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Носковой Ю.В, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступления адвоката Воробьева В.В. и осужденного Бруяки И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также частично поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бруяка И.И. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление осужденным совершено в г.Москве, 1 ноября 2022 г, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Бруяка И.И. в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хахалин М.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку состоявшимся 13 апреля 2023 г. апелляционным определением Московского городского суда приговор Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Бруяки И.И. от 6 декабря 2022 г. был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, из резолютивной части настоящего приговора необходимо исключить ссылку на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, так как из материалов дела следует, что Бруяка правдиво сообщил об обстоятельствах совершения преступления, вину признавал на протяжении предварительного и судебного следствия в полном объеме. Обращает внимание, что Бруяка ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет положительные характеристики, по мнению защитника, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении супругу, престарелых родителей, малолетнего ребенка. Кроме того, Бруяка добровольно возместил имущественный и материальный вред, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшему. Не соглашается с выводом суда о непризнании показаний Бруяки, данных в ходе очной ставки в качестве свидетеля со свидетелем фио как явки с повинной. Полагает, что отказ суда в изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также является необоснованным и немотивированным, чем ухудшается правовое положение осужденного. Приводит доводы о том, что судом необоснованно было назначено наказание его подзащитному с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года на момент постановления настоящего приговора в законную силу не вступил. Просит приговор изменить, назначить Бруяке наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. С учетом положений ст. 75 УК РФ, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить Бруяку от отбывания назначенного судом наказания.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Бруяки И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и помимо признательных показаний осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего.., данными на стадии предварительного следствия, согласно которым вечером 1 ноября 2022 г. он уснул на лавочке недалеко от палатки, расположенной по адресу: адрес, во время сна почувствовал сильный удар в область челюсти, отчего ощутив сильную физическую боль, а открыв глаза, увидел ранее незнакомого Бруяку, который снова нанес ему удар правой ногой в область его лица, а затем сорвал с него барсетку и ушел, в барсетке находились кошелек "... ", а также принадлежащие ему документы и банковские карты;

- показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии, участкового уполномоченного, согласно которым 1 ноября 2022 года ему позвонила фио, которая стала очевидцем нападения на потерпевшего, впоследствии, в ходе проведенных розыскных мероприятий была установлена причастность Бруяки, который был задержан 3 ноября 2022 года;

- показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии, согласно которым 1 ноября 2022 года по адресу: адрес она стала свидетелем того, что как ранее незнакомый Бруяка нанес удары ногой по лицу лежащего на земле потерпевшего, который пытался выставлять перед собой руки, чтобы прикрыться от ударов, после чего стал пытаться, не смотря на сопротивление потерпевшего, сорвал с него барсетку, с которой скрылся.

Помимо указанных показаний, вина Бруяки И.И. в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными материалами дела, в том числе: заявлением потерпевшего... о принятии мер к неизвестному лицу, которое причинило ему телесные повреждения и похитило имущество; протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, на котором обнаружены и изъяты барсетка, кошелек, паспорт на имя.., трудовая книжка, военный билет; протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов - барсетки, кошелька и документов на имя.., а также банковских карт; постановлением о признании в качестве вещественных доказательств: вышеназванных предметов; заключением эксперта N... от 28 декабря 2022 года, установившего телесные повреждения у.., образовавшиеся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, и причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем; заключением эксперта N 2134 от 25 ноября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 01 ноября 2022 года барсетки "Баолилун/Baolilun" составляет сумма, кошелька "... " - сумма, иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности, судом не установлено.

Судом дана верная оценка показаниям осужденного Бруяки И.И, которые обоснованно признаны судом убедительными и которым суд доверяет, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, а процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

На основании изложенного, постановленный в отношении Бруяки И.И. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

По мнению судебной коллегии, председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Бруяки И.И. обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и его право на защиту нарушено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Бруяке И.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, и дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно квалифицировал их по ч. 1 ст.162 УК РФ как совершение разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о несправедливости и суровости назначенного наказания, вид и размер основного наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой Бруяка И.И. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, при этом, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание.

Одновременно, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, к которой защитник отнес сообщенные Бруякой сведения о совершенном им преступлении, соглашаясь с выводами суда в данной части, согласно которым явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При этом, сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных материалов следует, что Бруяка И.И. добровольно с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы не обращался, был задержан сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий, при этом, на момент задержания сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступного деяния, о причастности к его совершению Бруяки, о чем последнему было известно, в связи с чем, признание им своей вины после задержания не может быть расценено, как явка с повинной.

Кроме того, требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса, не соблюдены.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания осужденному обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые объективно материалами дела не подтверждаются, так как в ходе предварительного расследования Бруяка И.И. не сообщил имеющие значения для дела сведения, которые не были бы известны правоохранительным органам.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, верно указав вид исправительного учреждения осужденному в виде исправительной колонии общего режима, на основании положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о том, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, равно как и применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности осужденного, не находя в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необходимости исключения указания о назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по следующим основаниям.

Назначая осужденному Бруяке И.И. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд исходил из того, что Бруяка И.И. также совершил преступление, предусмотренное п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до постановления настоящего приговора суда.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, апелляционным определением Московского городского суда от 13 апреля 2023 года приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2022 года в отношении Бруяки И.И. и другого лица отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При таких обстоятельствах указание суда о назначении Бруяке И.И. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора, как и указание во вводной части приговора на наличие у него судимости по указанному приговору, а также подлежит исключению ссылка в резолютивной части приговора о зачете Бруяке И.И. в срок отбывания наказания наказание, времени, отбытого по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года в отношении Бруяки Ивана Ивановича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Бруяки И.И. по приговору 6 декабря 2022 года Никулинского районного суда г. Москвы по п.п."а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Бруяке И.И. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать Бруяку И.И. осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет Бруяке И.И. в срок отбывания наказания времени, отбытого по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: