Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2023 г. по делу N 10-14464/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: прокурора Алаевой О.А., защитника адвоката Саккаевой Х.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрузского В.Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении

Пронченко А. В, ***

осужденного 28 октября 2021 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Саккаевой Х.Н, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Алаевой О.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года представление врио начальника филиала N ***ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве удовлетворено: Пронченко А.Ю. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Андрузский В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21, постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 54, показания Пронченко, который просил изменить условия труда в соответствии с его специальностью, готов приступить к трудовым обязанностям после завершения реабилитации, однако сотрудники УФСИН не выяснили состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в связи с чем, у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения представления. На основании изложенного, просит постановление отменить, представление ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве оставить без удовлетворения.

О судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Пронченко А.В. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Оснований для обязательного участия осужденного в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, удовлетворяя представление врио начальника филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о замене осужденному Пронченко *** неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд пришел к противоречивым выводам, указав в резолютивной части постановления о замене осужденному Пронченко *** неотбытого им наказания в виде исправительных работ по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года на лишение свободы сроком на 1 месяц 18 дней с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбывания наказания также исчислен Пронченко ***.

Таким образом, судом первой инстанции фактически принято решение в отношении другого лица - Пронченко ***, в отношении которого представление врио начальника филиала N *** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве не рассматривалось.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Указанные противоречия в выводах суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, изложенным в постановлении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в отношении Пронченко *** отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении материала о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного

Пронченко *** отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий