Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-14686/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио в интересах ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " на постановление Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым жалоба заявителя-адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ввиду неподсудности Лефортовскому районному суду адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Лефортовский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2023 года жалоба заявителя фио возвращена ввиду неподсудности Лефортовскому районному суду адрес.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с выводами суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ иные действия и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В обоснование своей позиции ссылается на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст.152 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что местом совершения деяния является адрес, что относится к подсудности Лефортовского районного суда адрес.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено судом в нарушение ч.1 ст.125 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку такие действия суда затрудняют право потерпевших на доступ к правосудию.

Указывает, что в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2023 года отменить.

В судебном заседании заявитель фиоА поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал, что им подана апелляционная жалоба в соответствии с подсудностью, в связи с чем просил постановление отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Возвращая заявителю поданную им жалобу для устранения ее недостатков, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем обжалуются действия должностного лица - заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, находящегося по адресу: адрес, отнесенного к территориальной подсудности Кузьминского районного суда адрес, то есть жалоба на действия должностного лица УВД по адрес в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ не подсудна судье Лефортовского районного суда адрес.

Поскольку в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УК РФ фио ставит вопрос о признании не законным действий должностного лица УВД по адрес и место нахождение данного органа не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда адрес, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю фио для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд ч соблюдением правил территориальной подсудности по месту нахождения органа, руководителем которого является лицо, действие которого обжалуется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении жалобы фиоА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, ограничен доступ заявителя к правосудию, не установлено, учитывая, что после устранения недостатков заявитель фио вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, на что ссылается заявитель в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым возвращена жалоба заявителя-адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: