Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 10-14742/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора Березиной А.В., защитника адвоката Цискаришвили А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Пименова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчинникова М.А. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 июня 2023 года, которым

Пименову... паспортные данные,.., на момент вынесения постановления суда подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 2 августа 2023 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2023 года Тимирязевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в отношении фио

3 июня 2023 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Пименов.

7 июня 2023 года Пименову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 3 июня 2023 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, то есть до 2 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников М.А, анализируя уголовно-процессуальное законодательство, судебную практику и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Оспаривая обоснованность подозрения в причастности Пименова к совершенному преступлению, основания для возбуждения уголовного дела, полагает, что у следствия не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Адвокат указывает, что решение суда об избрании срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами. По мнению автора жалобы, содержание Пименова под стражей непродуктивно, поскольку обвиняемый не намерен скрываться от правосудия либо воздействовать на ход следствия. При этом суд первой инстанции формально подошел к доводам защиты, фактически их не опровергнув. Судом не были учтены данные о личности Пименова, который ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, дал исчерпывающие показания. По изложенным доводам, автор жалобы находит постановление районного суда мотивированным предположениями, и просит его отменить.

Обвиняемым постановление не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство об избрании Пименову меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период проведения предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Пименову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против порядка управления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного источника дохода, а также учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, находясь на свободе Пименов может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевших. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Пименова к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Пименова не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Пименова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Пименова, имеющиеся в представленных материалах дела.

Представленные адвокатом копии дипломов, свидетельств, отзыва, положительных характеристик Пименова, справок о состоянии здоровья, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Пименову меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Пименову меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 июня 2023 года об избрании

Пименову... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий