Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 10-15117/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, представляющая интересы ООО "ВитражСтрой", обратилась в Никулинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ОЭБиПК по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не уведомлении о принимаемых решениях при проверке заявления ООО "ВитражСтрой" о преступлениях.

Постановлением судьи от 24 мая 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что ее полномочия на подачу жалобы подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов юридического лица, которая была представлена. В этой связи требование суда о подтверждении полномочий на подачу жалобы ордером является необоснованным. Отмечает, что поданные ранее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "ВитражСтрой" были приняты, в том числе при обжаловании, при этом вопрос о ненадлежащем подтверждении полномочий на подачу жалоб в данных случаях не ставился. Считает, что оснований для возвращения жалобы не имеется, просит отменить постановление и направить жалобу для рассмотрения в суд первой инстанции.

Прокурор в судебном заседании просил отменить постановление суда, направив жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Пунктом 5 названного постановления предусмотрено, что с учетом положений части 1 статьи 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат, а представителем юридического лица - также лицо, правомочное в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы, в том числе и в случаях, когда они не принимали участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномочены заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, указав, что жалоба подписана адвокатом, полномочия которого не подтверждены ордером, пришел к выводу о наличии недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Между тем, мотивы принятого решения, приведенные судом, нельзя признать обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов жалоба в интересах ООО "ВитражСтрой" подана адвокатом фио, уполномоченной в соответствии с представленной доверенностью, выданной генеральным директором юридического лица, правами, какие предоставлены законом заявителю, в том числе на подписание и подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, приведенные судом в обоснование принятого решения доводы основанием для возвращения жалобы не являются.

Учитывая изложенное, постановление суда требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ходе которой подлежат выяснению обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах ООО "ВитражСтрой", отменить. Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во II кассационный суд общей юрисдикции.

Судья