Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 10-15241/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" фио, представителя финансового управляющего фио- фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление о снятии ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела в отношении фио.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2023 года удовлетворено заявление представителя ОАО "Первый Республиканский Банк" (по доверенности) фио и снят арест, наложенный в соответствии с постановлением Тверского районного суда адрес от 13 мая 2015 года на земельные участки, расположенные по адресу: адрес, западнее адрес Революции, с кадастровым номером 23:30:0203000:170, площадью 289850 кв.м и кадастровым номером 23:30:0203000:174, площадью 172968 кв.м.

В апелляционной жалобе фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд при принятии решения оставил без внимания положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, ст. 90 УПК РФ. Отмечает, что арест, наложенный на стадии предварительного расследования на земельные участки, постановлениями Тверского районного суда адрес суда от 30 сентября 2015 года, 18 ноября 2015 года продлен не был. Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2017 года также сохранен не был. Вместе с тем, запись об обременении в соответствии с постановлением Тверского районного суда адрес от 13 мая 2015 года сохраняется в Едином государственном реестре недвижимости. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, указывает, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта. Указывает, что определением Арбитражного суда адрес от 12 декабря 2019 года он признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен финансовый управляющий. В этой связи считает, что конкурсный кредитор ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "Агенство по страхованию вкладов" мог обратиться в Управление Росреестра по адрес с заявлением о погашении записи в ЕГРН о наложенном в соответствии с постановлением суда от 13 мая 2015 года аресте, однако этого не сделал. Полагает, что наложенный арест снимается по заявлению заинтересованного лица без принятия об этом самостоятельного судебного акта. Просит отменить постановление суда и прекратить производство по заявлению.

В судебном заседании прокурор, представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим ОАО "Первый Республиканский Банк", - фио, представитель финансового управляющего фио- фио возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Из материалов усматривается, что постановлением Тверского районного суда адрес от 13 мая 2015 года наложен арест на имущество обвиняемого фио, а именно, на вышеуказанные земельные участки.

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2017 года фио осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года. За потерпевшим (гражданским истцом) ГК "АСВ" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество в рамках уголовного дела, сохранен.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26 ноября 2018 года взыскан солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма; взыскан солидарно с фио и фио в пользу ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 12 декабря 2019 года фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника назначен фио

Определением Арбитражного суда адрес от 06 марта 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов фио включено требование ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 13 июля 2022 года признаны недействительными договоры купли- продажи вышеназванных земельных участков. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности фио на земельные участки.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене ареста, наложенного на земельные участки и принятых в связи с его наложением запретов и ограничений. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, учитывая основания, по которым было разрешено наложение ареста на данное имущество, а также постановленный по делу приговор, и вынесенные судебные решения в рамках гражданского и арбитражного судопроизводств, которые свидетельствуют о том, что в настоящее время потерпевшим в полном объеме реализованы права в рамках разрешения вопросов, связанных с гражданскими исками, и необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала.

Судом первой инстанции установлено, что арест на имущество был сохранен приговором суда в отношении фио до рассмотрения гражданских исков по существу и вступления принятых по ним решений в законную силу. В настоящее время гражданский иск потерпевшего ОАО "Первый Республиканский Банк" к фио рассмотрен, решение вступило в законную силу. Определениями арбитражного суда фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов фио включено требование ОАО "Первый Республиканский Банк". Определением арбитражного суда, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры купли- продажи земельных участков.

Однако, арест, наложенный в соответствии с постановлением Тверского районного суда адрес от 13 мая 2015 года на имущество фио, а именно на земельные участки, препятствует исполнению состоявшегося решения в части применения последствий недействительности сделки и дальнейшему производству по делу о признании несостоятельным (банкротом) фио, что нарушает права заинтересованных лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. О судебном заседании фио надлежащим образом извещался, в том числе и через представителя. Ограничений прав участников процесса не допущено, право на обжалование судебного решения фио реализовано.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами фио и не находит оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление о снятии ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: