Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-16422/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, обвиняемой фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 05 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СД МВД России фио от 28 марта 2023 года об отводе адвоката фио в качестве защитника обвиняемой фио

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 05 мая 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что вывод суда о наличии существенных противоречий в показаниях обвиняемых Мальсаговой и Кариевой не соответствует действительности, является предположением, в материалах отсутствуют сведения об его участии в следственных действиях в защиту указанных лиц, в силу чего невозможно сделать вывод кому из них ранее оказывалась юридическая помощь. Отмечает, что противоречий между интересами Мальсаговой и Кариевой как на момент оказания адвокатом юридической помощи Кариевой, так и на момент его отвода от участия в защите Мальсаговой не имелось и не имеется. Считает необоснованным довод суда о наличии у Мальсаговой иных защитников, отмечая что данные защитники участвовали при проведении первоначальных следственных действий, впоследствии в каких-либо следственных действиях участия не принимали. Постановление следователя не содержит конкретных фактических обстоятельств для его принятия, решение должным образом не мотивировано. Адвокат просит отменить постановление и удовлетворить требования, заявленные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное 06 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по которому в качестве обвиняемой привлечена фио наряду с другими лицами, в том числе Кариевой, защиту которой, согласно пояснениям адвоката фио, осуществляет он.

Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, и установив, что постановление об отводе адвоката вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным лицом при наличии к тому оснований, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, учитывая, что позиция обвиняемых Мальсаговой и Кариевой не известна, ввиду чего участие одного адвоката приведет к ограничению свободной выработки Мальсаговой позиции по делу в независимости от позиции другой обвиняемой. Таким образом, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления следователя, принимая во внимание, что при изложенных данных, имеются обстоятельства, исключающие участие защитника.

Приведенные адвокатом доводы в полной мере проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Вопреки доводам заявителя, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы. Доводы адвоката о том, что Кариева и фио работали в разных местах, не знакомы, не указывают ни в коей мере, что позиция обвиняемых, в связи с данными обстоятельствами не может содержать противоречий.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 05 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: