Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 10-16572/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 12276 и ордер N 2345 от 5 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, действующего в интересах фио, о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио в рамках уголовного дела N 42101007754000025 отказано.

Выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио, выразившиеся в отказе не учитывать ранее данные фио показания, так как они даны без участия переводчика, переводе постановления о привлечении в качестве обвиняемого и иных процессуальных документов, которые ему предъявлялись либо должны были предъявляться, а также волокиты по делу, обязать данное должное лицо устранить допущенные нарушения прав обвиняемого фио

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 31 января 2023 года заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречат доводам жалобы, в которой указано, что обжалуются исключительно злоупотребления правом следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, включая наличия волокиты по делу, так и действующему законодательству. Жалоба подана на конкретные действия и бездействие следователя, которыми нарушено право обвиняемого и его защитника. Следователем препятствия для реализации нарушенного права не были устранены, что является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указаны доводы жалобы о волоките.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку из содержания жалобы усматривается, что фактически заявитель в поданной им жалобе оспаривает действия следователя, связанные со сбором и проверкой доказательств по уголовному делу, что не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о допущенной органом следствия волоките по уголовному делу также не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению поданной заявителем жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласится с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено, как отмечалось выше, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 31 января 2023 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: