Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 10-16609/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Носковой Ю.В., защитника - адвоката Володченко Е.С., представившей удостоверение и ордер, подсудимого ... фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы Дударова С.З. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступление сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия... обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года уголовное дело в отношении... фио... возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении

первый заместитель прокурора

Дударов С.З, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, вынесенным преждевременно без проведения полного и всестороннего судебного следствия. Указывает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения дела судом, а также оснований для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 N 24 (в редакции от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", полагает, что признак попустительства по службе, указанный в постановлении о привлечении... фио... в качестве обвиняемого по ч. 6 ст. 290 УК РФ, установлен органом предварительного расследования верно, так как подразумевает согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого верно указано, что у... фио... возник преступный умысел на получение взятки лично в особо крупном размере за неприменение в ходе дальнейшего исполнения возложенных на него полномочий мер ответственности в случае выявления совершенного в области нарушений норм охраны труда представляемыми фио юридическими и должностными лицами, что... и фио договорились о передаче взятки посредством безналичного расчета, указаны номера счетов, открытых на имя... фио... и на имя фио в дополнительных офисах ПАО "Сбербанк России". Полагает, обстоятельства, изложенные в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору, не находят своего подтверждения в действительности и опровергаются материалами уголовного дела.

Просит постановление суда первой инстанции, которым уголовное дело в отношении... фио... возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Носкова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Адвокат Володченко Е.С. и подсудимый... просила апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Исходя из смысла приведённых выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлечённого к уголовной ответственности лица.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что из материалов дела и обвинительного заключения следует, что... помимо прочего обвиняется в совершении получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, и которым оно в силу должностного положения может способствовать, а также за попустительство по службе. При этом, органами предварительного следствия не указаны конкретные незаконные действия, которые совершил.., и за что им была получена взятка, не указано в чем заключалось попустительство по службе, не раскрыт механизм передачи взятки, в частности с какого и на какой счет поступали денежные средства.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, допущенные на досудебной стадии нарушения, являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право подсудимого... фио... на защиту от конкретного обвинения, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем выполнены.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного... обвинения, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимый, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о характере и размере вреда, причиненного ему преступлением и другие существенные для дела обстоятельства.

Одновременно, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе апелляционного разбирательства не установлено существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, невосполнимого в ходе судебного разбирательства и препятствующего вынесению какого-либо решения по делу, в том числе, с учетом с разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 N 24 (в редакции от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Так, из предъявленного обвинения следует, что... получил от фио денежные средства за совершение незаконных действий, выразившихся в не привлечении в дальнейшем по результатам расследований несчастных случаев и рассмотрений поступивших обращений, в пределах компетенции... фио.., юридических лиц и их должностных лиц к ответственности в соответствии с федеральным законодательством РФ. Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями... фио... в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями фио, а также заключением лингвистической судебной экспертизы, проведенной по результатам прослушивания телефонных переговоров... фио... и фио При этом, признак попустительство по службе, установлен органом предварительного расследования верно, так как подразумевает согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что... и фио договорились о передаче взятки посредством безналичного расчета, имеется номер счета, открытый на имя... фио... в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес, и номер счета, открытый на имя фио в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес, а вопреки доводам, изложенным в постановлении суда, механизм передачи взяток также указан в виде электронных транзакций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения в отношении... фио

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого... фио... нарушены не были.

Меру пресечения подсудимому... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова