Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-16791/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Симарова А.В. и фио, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, осужденного Сидорина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидорина С.А. на приговор Тушинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым:

Сидорин Сергей Александрович, паспортные данные адрес АСС, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, трудоустроен ИП фио, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не с удимый:

осужден по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания осужденного.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

По приговору Сидорин С.А. признан виновным в совершении в кражи, то есть на тайном хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При рассмотрении дела Сидорин С.А. виновным себя признал частично не отрицая фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, не согласен с квалификацией преступления поскольку, в момент его задержания в сейфе не оказалось материальных ценностей.

В апелляционной жалобе в дополнениях к ней осужденный Сидорин С.А. просит учесть, что судья фио не имела права рассматривать настоящее уголовное дело с постановлением приговора, поскольку ранее рассматривала его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и выносила решение в порядке ст.109 УПК РФ, в которых дала оценку доказательствам о его виновности в совершении преступления. Настаивает на неверной квалификации преступления в виду того, что в похищенном им сейфе при его задержании ценности отсутствовали. Просит приговор отменить и передать на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Виновность Сидорина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Утверждения Сидорина С.А. о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии были предметом судебной проверки при разрешении дела по существу и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными и с достаточной полнотой мотивированными выводами суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов суда, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В ходе производства по делу все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Время совершения преступлений установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний свидетелей, самого осужденного, данных на предварительном следствии, и письменных доказательств.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами защиты о признании ряда доказательств, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах осужденного, недопустимыми ввиду допущенных, по мнению последнего, нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебных заседаний, судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного осуждённым обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы Сидорина С.А. нарушений требований ст. 87 УПК РФ при проверке и оценке доказательств не установлено.

Как видно из содержания судебных актов, постановленных судьей фио, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей от 21 февраля 2021 года и рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу в отношении Сидорина С.А. от 14 мая 2021 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, суждений о виновности Сидорина С.А. не допущено, доводы апелляционной жалобы об этом не обоснованы, предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований, для самоотвода председательствующего фио от участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Сидорина С.А. не имелось.

Вина Сидорина С.А. подтверждается показаниями потерпевшей фио, заявлением потерпевшей в полицию, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей фио, фио, Смирнова А.И, фио, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента и другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего судом, вопреки мнению автора апелляционных жалоб, установлены правильно, действия Сидорина С.А. квалифицированы верно, как преступление, предусмотренное по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной их правовой оценки не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Сидориным С.А. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в полной мере учел установленные по делу данные о личности виновного.

Все обстоятельства, которые положительно характеризуют виновного и могут быть отнесены к смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - таковыми судом признаны, в том числе те, на которые есть ссылки в апелляционной жалобе.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционных жалобах не приведено и Судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Сидорину С.А. наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является по своему виду и размеру справедливым.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года в отношении

Сидорина Сергея Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: