Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 10-16833/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., обвиняемого фио, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 15 июля 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, неработающему, неженатому, детей не имеющему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 14 сентября 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14.07.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15 июля 2023 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 15 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 14 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что оснований полагать, что фио намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Отмечает, что судом оставлены без внимания сведения о личности обвиняемого и род занятий, указывает, что фио положительно характеризуется, с февраля 2022 года по февраль 2023 года работал терапевтом в поликлинике адрес, 17 июля 2023 года фио был допущен к прохождению аккредитации оториноларингология. Суд не учел позицию потерпевшего, который просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Обвиняемый принес потерпевшему извинения, последний претензий к Абудалеву не имеет, что подтверждается протоколом очной ставки. Автор жалобы указывает, что фио ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, ранее ему не избиралась мера пресечения, которую он мог бы нарушить, обучался в медицинских учебных заведениях и не намерен скрываться от следствия и суда. Полагает, что суд формально подошел к вопросу об избрания меры пресечения в отношении фио. Автор жалобы отмечает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что фио проживал в квартире, которая находится в собственности у сестры, не возражающей против применения в данной квартире домашнего ареста. Указывает на ошибочный вывод суда о том, что суду не было представлено документов собственника жилого помещения. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности фио, в отношении которого сведений о наличии постоянного легального источника дохода не имеется.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого фио, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности фио, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, принимая во внимание характер и тяжесть обвинения в совершении корыстного группового преступления, данные о личности фио, постоянно зарегистрированного по месту жительства в регионе, удаленном от места производства расследования, в отношении которого сведений о наличии легального источника дохода, не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности дают разумные основания полагать, что обвиняемый, осведомленный о возможных правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 15 июля 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья