Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-16846/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Е.Л, судей Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г, с участием:

осужденной Орловой Е.В, адвоката

Шанаевой Т.С, предоставившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшей Г***- адвоката Сафронова С.С, прокурора Суржанской М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского прокурора Гуськова Д.А. и апелляционные жалобы осужденной Орловой Е.В. и адвоката

Шанаевой Т.С.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, которым

Орлова Е*** В***, ***, осуждена:

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей с 10 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, прокурора Суржанскую М.П, полагавшую приговор отменить ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, с оставлением меры пресечения Орловой Е.В. без изменения; выслушав осужденную Орлову Е.В. и адвоката Шанаеву Т.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления и продления меры пресечения в случае отмены приговора, заслушав мнение представителя потерпевшей - адвоката Сафронова С.С, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.В. признана виновной в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г***, с причинением гражданину значительного ущерба, на общую сумму ***рубля, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в совершении покушения на кражу - тайное хищение имущества Г***, с причинением значительного ущерба, на общую сумму ***рубля, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского прокурора Гуськов Д.А, не оспаривая обоснованность осуждения Орловой Е.В, находит приговор подлежащим изменению; просит признать в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также просит исключить из осуждения квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененный, и смягчить окончательное наказание на 1 месяц.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденная Орлова Е.В, не соглашаясь с приговором, полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном ввиду необъективного судебного разбирательства, необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты и нарушения принципа состязательности сторон и ее права на защиту. Считает, что ее вина не подтверждается собранными доказательствами, неверно установлена виновность в покушении на кражу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основе показаний заинтересованной в исходе дела потерпевшей, которая к ней испытывает неприязнь. Отмечает, что осмотр вещей на мансарде, когда Г*** обнаружила вещи, не проводился, а был проведен уже когда она их перенесла в квартиру, в отсутствие понятых; полагает, что установить события и ее невиновность в покушении на кражу могли бы записи с камер видеонаблюдения, которые не были истребованы органами следствия; полагает, что необоснованно ее осуждение и по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, основанное на оглашенных показаниях потерпевшей, которая не была судом допрошена, а в ходе следствия давала противоречивые показания; не соглашаясь с выводами проведенных по делу экспертиз и размером причиненного ущерба, полагает, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку экспертизы проведены с процессуальными нарушениями; указывает, что в ходе обыска в квартире ее *** было изъято имущество, принадлежащее ***; ходатайства же *** о возврате вещей были необоснованно отклонены. Указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушениями, а судья Таланина Г.Н. вынесла приговор, скопированный с обвинительного заключения, при том, что ранее высказывала свое мнение о ее причастности к преступлению при избрании меры пресечения и при ее продлении.

Считает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств возмещение имущественного ущерба, длительное содержание под стражей, отсутствие за этот период каких-либо замечаний и выговоров со стороны сотрудников СИЗО-***, состояние ее здоровья ***. Просит приговор пересмотреть и постановить оправдательный приговор, при отсутствии таких оснований смягчить ей назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шанаева Т.С. выражает несогласие с приговором, считает, что судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном и с нарушением права Орловой Е.В. на защиту; полагает, что в действиях ее подзащитной отсутствует составы преступлений, за совершение которых Орлова Е.В. осуждена. Указывает, что показания потерпевшей Г***. противоречат доводам Орловой Е.В. и показаниям свидетелей Л***, К***, Н***. Полагает, что заключения экспертов следовало признать недопустимыми доказательствами, о чем сторона защиты ходатайствовала перед судом, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз проведено с нарушением ч.3 ст. 195 УПК РФ; обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано два разных адреса; указывает, что судья Таланина Г.Н. высказала свое отношение по поводу причастности Орловой к инкриминируемому деянию при избрании меры пресечения и продлении срока стражи; протокол осмотра места происшествия с участием Г*** составлен без понятых; сама потерпевшая не была допрошена в судебном заседании, ее нелогичные показания на следствии были оглашены и не могли быть положены в основу приговора; считает, что со стороны потерпевшей имел место оговор Орловой: Г*** перенесла вещи из постирочной в квартиру, осмотр проводился без понятых, видезаписи при наличии видеокамер в доме отсутствуют. Отмечает, что ущерба по делу нет, иск не заявлялся, ее подзащитная положительно характеризуется, ***. Находя приговор постановленным на предположениях, просит приговор отменить и Орлову Е.В. по предъявленному обвинению оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

В Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определении от 01 ноября 2007 г. N 800-О-О Конституционный Суд РФ подтвердил конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом. Конституционный Суд РФ указал на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие ими решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Согласно изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ судья, в таких случаях, не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в последующем.

По настоящему уголовному делу председательствующий - судья Таланина Г.Н, рассматривая 11 февраля 2021г. ходатайство органа предварительного расследования об избрании обвиняемой Орловой Е.В. в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, указала в постановлении, что представленные суду материалы свидетельствуют о том, что орган уголовного преследования располагает конкретными фактическими данными, свидетельствующими о причастности Орловой Е.В. к совершению инкриминируемого ей преступного деяния, что подтверждается, в частности протоколами допросов потерпевшей, подозреваемой, обвиняемой, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной и иными материалами дела. Представленные материалы суд считает убедительными, а сведения, содержащиеся в них, конкретными и реальными (л.д.9-10 т.1).

Таким образом, решение судьи об избрании Орловой Е.В. меры пресечения содержит формулировку о причастности к совершению преступления обвиняемой.

Приведенные в постановлении показания допрошенных по делу лиц и письменные доказательства, признанные убедительными, конкретными и реальными, по итогам рассмотрения дела были положены в основу обвинительного приговора, постановленного в отношении Орловой Е.В. той же судьей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 63 УПК РФ в ее конституционно-правовом толковании исключалось участие судьи Таланиной Г.Н. в рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Орловой Е.В, о чем правильно указывает сторона защиты в апелляционной жалобе.

В силу п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение судом решения незаконным составом суда является безусловным основанием для его отмены, в связи с чем, судебная коллегия не может признать обжалуемый приговор законным, обоснованным и приходит к убеждению о необходимости его отмены с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и фундаментальных основ уголовного судопроизводства, не восполнимых в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, в обсуждение доводов апелляционного представления и иных доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не входит: вопросы доказанности обвинения и квалификации, достоверности доказательств, преимуществах одних из них перед другими, а также о виде и размере наказания, подлежат рассмотрению при повторном рассмотрении уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия, с учетом предъявленного Орловой Е.В. обвинения и данных о личности, полагает необходимым оставить ей меру пресечения прежней - заключение под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года в отношении

Орловой Е*** В*** отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения

Орловой Е*** В*** оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания ее под стражей на три месяца, до 02 января 2024 года.

Апелляционную жалобу адвоката Шанаевой Т.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи