Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-16870/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио, обвиняемой фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть

до 13 октября 2023 года

в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не трудоустроенной, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: адрес, мкр.Дзержинец, д. 11, кв. 29, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемой фио, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 12301450131000014 возбуждено 13 января 2023 года ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п."а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

13 января 2023 года фио задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 14 января 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

16 января 2023 года Коптевским районным судом адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на срок 2 месяца, то есть до 13 марта 2023 года. Срок домашнего ареста впоследствии продлевался.

14 января 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, совершенного в отношении фио

14 января 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, совершенного в отношении фио

17 января 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, совершенного в отношении фио

17 января 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом N 12301450131000014.

27 января 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, совершенного в отношении фио

27 января 2023 года в отношении фио, фио, фио, фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, совершенного в отношении фиоу.

27 января 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом N 12301450131000014.

30 января 2023 года в отношении фио, фио, фио, фио возбуждено уголовное дело N12302450013000005 по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, совершенного в отношении фио, фио

30 января 2023 года в отношении фио, фио, фио, фио возбуждено уголовное дело N 12302450013000006 по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, совершенного в отношении фиоу.

30 января 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом N 12301450131000014.

01 февраля 2023 года в отношении фиоС и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, совершенного в отношении фио и в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом N 12301450131000014.

11 февраля 2023 года в отношении фио, фио, фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, совершенного в отношении фио и в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом N 12301450131000014.

04 июля 2023 года срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, т.е. до 13 октября 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности окончания расследования по объективным причинам и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 12 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой фио продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 13 октября 2023 года, с оставлением ранее наложенных ограничений и запретов.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом не проверены сведения о причастности фио к совершенным преступлениям, указывает, что в материалах отсутствуют доказательства, касающиеся предъявленного фио обвинения. Судом не дана оценка нарушениям, выразившимся в неэффективной организации расследования. Причины, по которым следственные действия не проведены за истекший период не выяснены. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания столь строгой меры пресечения, связанной с изоляцией от общества и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что фио избранную меру пресечения не нарушала, имеет положительные характеристики, ранее не судима, страдает хроническими заболеваниями, одна содержит семью, готова трудоустроиться, желает обучаться в высшем учебном заведении, заниматься волонтерской деятельностью, мать фио имеет в собственности квартиру, которая может быть предметом залога по уголовному делу. Адвокат просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества - подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, отменить запрет использования средств связи с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании обвиняемая и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом, содержит данные об обстоятельствах, установленных в ходе расследования, о проведенных следственных и процессуальных действиях за истекший период, доводы в обоснование особой сложности уголовного дела, указание о следственных и процессуальных действиях, выполнить которые не представилось возможным к моменту истечения срока, на который продлевалась мера пресечения.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ в установленной ч. 1 ст. 172 УПК РФ срок, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии объективных причин, препятствующих завершению расследования, и отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, сведения о соединении в одном производстве ряда уголовных дел, возбужденных в отношении фио, все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Также судом установлено, что данных, свидетельствующих о том, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, изменились или отпали, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, наличие сведений о возбуждении иных уголовных дел в отношении нее, учитывая характер и направленность деяния, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения домашнего ареста, поскольку совокупность изложенных обстоятельств дает достаточные основания полагать, что обвиняемая, при применении более мягкой меры пресечения, имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе сообщить другим лицам ставшие ей известными сведения по уголовному делу, по которому все участники преступлений не установлены.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, и разрешения заявленного ходатайства. Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста судом установлены и в постановлении приведены Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, и разрешения заявленного ходатайства. Обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления подтверждается представленными материалами, в том числе являлась предметом проверки при избрании меры пресечения, судебное решение вступило в законную силу.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных, процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемой фио не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу также осуществляется в отношении иных обвиняемых, и, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. Доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, при производстве по которому были соединены ряд уголовных дел, количества привлеченных обвиняемых лиц, необходимости проведения ряда экспертиз, требующих значительного времени, доводы следователя в указанной части представляются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения домашнего ареста в отношении фио со всеми установленными ранее запретами и ограничениями, поскольку обстоятельства, вследствие которых была избрана данная мера пресечения, свидетельствующие о наличии оснований для ее применения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и тяжести преступления, а также данных о личности фио, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемая, имея возможность бесконтрольного передвижения, не будучи ограниченной в общении, осведомленная о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права фио, в отношении которой осуществляется уголовное преследование, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ. Вопреки приведенным доводам, каких-либо запретов, ограничивающих право на получение медицинской помощи, судом не устанавливалось.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, поскольку они не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, учитывая, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 12 июля 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: