Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 10-16881/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитника - адвоката Белова Б.О., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Э ..., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беленко А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года, которым в отношении

Э.., со слов ранее не судимого (судимости в настоящее время устанавливаются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 13 августа 2023 года.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 13 мая 2023 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 мая 2023 года, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Э.., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

15 мая 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Э... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 27 июня 2023 года руководителем следственного органа - начальником Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Э...

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания Э... под стражей продлен сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 13 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беленко А.Б. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своей позиции указывает, что, в нарушении положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Э... более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени для сбора документов и обеспечения явки собственника жилого помещения, которое предлагалось для отбывания домашнего ареста. Указывает, что судом первой инстанции в постановлении лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления фио... самой строгой меры пресечения, и выводы суда в этой части не подтверждаются представленными материалами, являются формальными, носят субъективный характер. Обращает внимание, что фио... неофициально трудоустроен водителем в службе доставки продуктов питания. Судом первой инстанции не учтено, что фио... ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. В настоящее время все возможности фио... повлиять на ход следствия отсутствуют, допросы, очные ставки и опознания проведены. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Э... обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Э... деяния, а также данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, а значит, не имеет легального источника доходов, является гражданином иностранного государства, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Э... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Э... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Э... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему Э...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Э... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова