Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 10-16883/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., обвиняемого А ..., его защитника - адвоката Верещагина М.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варенцовой С.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, которым в отношении

А.., со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 09 сентября 2022 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 апреля 2023 года фио... задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 мая 2023 года Нагатинский районный суд г. Москвы продлил срок со-держания обвиняемого А... под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 16 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 04 июля 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А...

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания А... под стражей продлен сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Варенцовой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обосновании своей позиции, указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении А... срока содержания под стражей. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении А... Обоснованием продления срока содержания под стражей явилась необходимость проведения следственных действий, тогда как согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41, данное основание не может выступать в качестве достаточного для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следственных действий в случае нахождения А... под домашним арестом или иной более мягкой меры пресечения, судом и следствием не приведено. Кроме того, с момента избрания меры пресечения, следственных действий с Абдукаликовым не проводится, за два месяца органом предварительного расследования проведено не более 10 следственных и процессуальных действий. Обращает внимание, что фио является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, ранее не судим, зарегистрирован на территории РФ, до задержания проживал в адрес, в настоящее время его супруга арендовала квартиру в г..Москве, собственник которой согласен на проживание Абдукаликовой и ее семьи. фио имеет заболевание с 21.08.2013 года, подтвержденное медицинскими документами, нуждается в постоянном медицинском наблюдении.

Кроме того, в ходатайстве указано, что срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 25 апреля 2023 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2023 года, что противоречит материалам дела. Просит постановление отменить, изменить в отношении А... меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в виде запрета определенных действий либо залога.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного А... обвинения в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого А... деяния, а также данных о личности обвиняемого А.., который не трудоустроен, то есть не имеет легального и официального источника дохода, не имеет постоянной регистрации на территории Москвы и Московской области, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого А... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у А... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему А...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В нарушение указанных требований закона, принимая решение о продлении А... срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 25 апреля 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2023 года. Вместе с тем, как следует из представленных материалов (л.д. 3-7) срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 04 июля 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2023 года. В связи с чем, описательно-мотивировочная часть постановления суда подлежит уточнению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления А... меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части судебное решение об продлении А... меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

А... изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части указание на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 04 июля 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова