Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-16904/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А, судей Гапушиной И.Ю, Хорлиной И.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, защитников подсудимого Бута В.А. - адвокатов: Ляхова А.Б. и Шипилова В.Н, законных представителей подсудимого Бута В.А. -.., представителя заинтересованного лица, ООО "... ", - адвоката Яскевича В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Яненко И.М, по апелляционным жалобам адвокатов Ляхова А.Б, Шипилова В.Н, Яскевича В.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, по которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Бута В.А,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого, вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного первым заместителем прокурора г.Москвы Савенковым С.Н. о взыскании с ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" в доход Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 273 637 773 рубля, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, арест на денежные средства в размере 273 637 772 рубля 00 копеек, находящиеся на расчетных счетах ООО "... " в АО "Райфайзенбанк", сохранен до разрешения по существу заявленного прокурором г.Москвы гражданского иска, вещественные доказательства постановлено хранить в материалах уголовного дела, изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитников, законных представителей, представителя заинтересованного лица, поддержавших представление и жалобы

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Бут В.А. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

По ходатайству государственного обвинителя, поддержанному главным специалистом Отдела социальной защиты населения района Фили-Давыдково УСЗН ЗАО г..., признанным законным представителем скончавшегося подсудимого, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бута В.А. прекращено судьей на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ.

В апелляционном представлении Дорогомиловский межрайонный прокурор города Москвы Яненко И.М. полагает, что судом приняты недостаточные меры к вызову в суд близких родственников умершего подсудимого, а именно его жены, кроме того, без достаточных на то оснований решение по делу и гражданскому иску принято в отсутствие представителя ООО "... ". Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Ляхов А.Б. указывает, что суд незаконно признал законным представителем умершего Бута В.А. специалиста органа опеки.., поскольку согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.09.2015 N 566-ПП органы опеки не наделены правом представлять интересы умершего подсудимого, такие полномочия отсутствуют и в доверенности.., кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 16 от 14.07.2011 интересы умершего подсудимого могут представлять только его близкие родственники. Также не соглашается с сохранением ареста на денежные средства ООО "... ", поскольку не указан срок ареста, не уменьшена сумма арестованных денежных средств с учетом представленного стороной защиты документа о частичном погашении задолженности. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, отменить арест на денежные средства ООО "... ".

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Шипилов В.Н. находит решение незаконным, так как жена Бута В.А. возражала против прекращения дела, она отведена судом от участия в деле незаконно, признанный в качестве законного представителя специалист органа опеки действовал не в интересах умершего подсудимого, не признававшего свою вину. Приводит в хронологическом порядке постановления следователя, принятые по ходатайства защитника, полагает, что следователем допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, размер вреда, причиненного преступлением, надлежащим путем не установлен. Просит отменить судебное постановление и оправдать Бута В.А.

В апелляционной жалобе адвокат Яскевич В.А. в интересах ООО "... " указывает, что судебное постановление вынесено в его отсутствие и при не извещении его о дате и времени судебного заседания; государственный обвинитель не представил доказательств виновности Бута В.А.; сохранение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества, является незаконным, в том числе по той причине, что 120 200 000 недоимки в бюджет возмещены Обществом, о чем представлены платежные поручения (уменьшить до 150 911 007 рублей 17 копеек), само Общество не указано в исковом заявлении прокурора, как лицо, не заявляющее самостоятельных требований, при этом Общество не является материально ответственным за действия Бута, решение о продлении ареста, принятое на предварительном слушании не отвечает требованиям законности, в нем не указан срок ареста. Постановление отменить, вынести новое судебное решение, по которому отменить арест на денежные средства Общества.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда названным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено, в том числе, обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 16-П взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В названном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по данному уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права; если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке; в этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов; при этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

В нарушение приведенных положений уголовно - процессуального закона и решения Конституционного Суда Российской Федерации, действующего непосредственно и не требующего подтверждения другими органами и должностными лицами, судом первой инстанции не принято должных и исчерпывающих мер к обеспечению участия в рассмотрении ходатайства прокурора о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого его близких родственников, о чем справедливо указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах защитников.

Лишение жены и дочери подсудимого Бута В.А. права на участие в деле в качестве законных представителей подсудимого Бута В.А. лишило их возможности реализовать права на судебную защиту чести и достоинства имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются неустранимыми при апелляционном рассмотрении дела, поскольку связаны с дискреционными полномочиями суда первой инстанции принять решение на основе анализа и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств и позиций.

В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Поскольку Судебной коллегией установлены процессуальные основания для отмены судебного постановления, она не входит в оценку иных доводов апелляционных представления и жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и

389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года в отношении

Бута В.А.отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные представление и жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: