Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-16951/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Журавлевой С.Ф, защитника - адвоката

Каретникова Б.В, предоставившего удостоверение N...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя... межрайонного прокурора адрес...

на приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, которым

ТАРАСОВ С... Б.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

...

- осужден по

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с... года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Журавлеву С.Ф, поддержавшую представление, просившую приговор суда изменить по его доводам, выступление защитника - адвоката фио, по доводам апелляционного представления, поддержавшего его, просившего приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.Б. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Тарасовым С.Б. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Тарасов С.Б. свою вину по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении и.о. заместителя... межрайонного прокурора адрес Селезнев И.В, не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает приговор подлежащим изменению.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29.11.2016 года, N 58 от 22.12.2015 года, считает, что их положения судом не учтены.

Полагает, что квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из осуждения Тарасова С.Б.

Находит, что в действиях Тарасова С.Б. усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обращает внимание, что в отношении неустановленного лица, сбывшего Тарасову С.Б. наркотическое средство, в отдельное производство выделено уголовное дело, и сведений о том, что по данному делу вынесено итоговое судебное решение, не имеется. В связи с чем, уничтожение вещественного доказательства является преждевременным.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, указание на совершение преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")"; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; снизить назначенное Тарасову С.Б. наказание до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; вещественное доказательство - наркотическое вещество - мефедрон (4-метилметкатинон) - хранить в специализированной ячейке ОМВД по адрес до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Тарасова С.Б. в инкриминированном ему покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, которые признаны судом допустимыми, и не оспариваются стороной обвинения и защиты, в том числе:

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, из которых следует, что при несении службы им, совместно с фио,... года, находясь на маршруте патрулирования по адресу: адрес, на территории поймы... минут, был замечен гражданин, впоследствии оказавшийся Тарасовым С.Б, который держал в руках телефон, на вытянутых руках, направлял мобильный телефон вниз. После чего, убрав телефон в карман, взял руками снег и закидал в то место, куда направлял мобильный телефон. Ими было принято решение остановить данного гражданина для проверки документов. Во время общения с Тарасовым С.Б, пояснить, что он здесь делает, он не смог, сильно нервничал, на их вопрос, имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, пояснить не смог, после чего Тарасов С.Б. попытался скрыться, данный гражданин был ими задержан и вызвана СОГ для дальнейшего разбирательства и проведения личного досмотра;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, который в составе СОГ, по адресу: адрес, проводил личный досмотр ранее задержанного фио, которому в присутствии понятых и после разъяснения прав, было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что он пояснил, что при нем запрещенных предметов не имеется, после чего в ходе его личного досмотра в левом кармане, надетой на нем куртки синего цвета обнаружен и изъят сверток с веществом, из правого кармана этой же куртки обнаружено и изъято одиннадцать свертков с веществом, а также мобильный телефон марки... ", с сим-картами, а также банковские карты... банк. По факту изъятых предметов Тарасов С.Б. пояснил, что все принадлежит ему, 12 свертков с веществом, в которых находится наркотическое средство мефедрон, предназначены для осуществления закладок;

- показаниями свидетеля фио, дознавателя отдела дознания, которая принимала участие в осмотре места происшествия с участием Тарасова С.Б, по адресу: адрес. В ходе осмотра с участием понятых, Тарасову С.Б. было предложено указать место, где находятся наркотическое средство, после чего последний указал на участок местности, размером 50 м на 50 м, расположенный вдоль забора по адресу: адрес. В ходе осмотра места данного участка был обнаружен и изъят сверток с веществом в глине, по данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались;

- показаниями свидетелей фио и фио, понятых при личном досмотре ранее незнакомого им Тарасова С.Б, в присутствии которых у него были обнаружено в куртке 12 глиняных свертков с веществом, мобильный телефон "Самсунг" и две банковские карты. По факту изъятого Тарасов С.Б. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство мефедрон, которые принадлежат ему для осуществления закладок для последующего сбыта;

- показаниями свидетеля фио, понятого при осмотре места происшествия по адресу: адрес, в присутствии которого Тарасов С.Б. указал на участок местности, где им был заложен сверток с веществом. В ходе осмотра данного участка был обнаружен и изъят глиняный сверток с веществом.

Кроме того, виновность Тарасова С.Б. в содеянном подтверждается следующими, приведенными в приговоре, письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Тарасова С.Б. по адресу: адрес, у которого в ходе личного досмотра, из куртки, надетой на нем, было изъято 12 глиняных свертков, внутри которых находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т....);

- рапортом полицейского фио, согласно которому при несении службы совместно с фио,... года находясь на маршруте патрулирования по адресу: адрес, на территории поймы... минут ими был замечен гражданин, впоследствии оказавшийся Тарасовым С.Б, который держал в руках телефон, на вытянутых руках, направлял мобильный телефон вниз. После чего, убрав телефон в карман, взял руками снег и закидал в то место, куда направлял мобильный телефон. Ими было принято решение остановить данного гражданина для проверки документов. Во время общения с Тарасовым С.Б, пояснить, что он здесь делает, не смог, сильно нервничал, на их вопрос, имеются ли у него, при себе предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, пояснить не смог, после чего Тарасов С.Б. попытался скрыться, данный гражданин был ими задержан и вызвана на место СОГ для дальнейшего разбирательства (т....);

- протоколом личного досмотра Тарасова С.Б, у которого в присутствии двух понятых по адресу: адрес, в левом кармане, надетой на нем синей куртки, обнаружен и изъят 1 глиняный сверток, в правом кармане этой же куртки обнаружено и изъято 11 глиняных свертков, мобильный телефон марки "Самсунг Гелакси А71" синего цвета, со вставленными сим-катами "Теле2" и "Мегафон", во внутреннем левом кармане этой же куртки обнаружены и изъяты 2 банковские карты:... По факту изъятого Тарасов С.Б. пояснил, что все изъятое принадлежит ему; 12 свертков, в которых находится наркотическое средство - мефедрон, предназначались для осуществления "закладок" (...);

- протоколом осмотра места происшествия от... года с фототаблицей, с участием задержанного фио, эксперта фио, кинолога фио, осмотрен участок местности по адресу: адрес, на который Тарасов С.Б. указал, где он оставил наркотическое средство (закладку), упакованное в глину коричневого цвета. Данный сверток был обнаружен, в глине находится сверток из изоленты зеленого цвета...);

- справкой об исследовании N... от... года, согласно которой представленные на исследование вещества общей массой 2, 79 г (0, 96 г, 0, 90 г, и 0, 93 г) из трех произвольно отобранных свертков, изъятые у Тарасова С.Б, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (...

- справкой об исследовании N... от... года, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0, 87 г, изъятое по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон)...

- заключением физико-химической экспертизы N... года, согласно которому: вещества, общей массой 11, 75 г из двенадцати пакетов, изъятых в ходе проведения личного досмотра фио по адресу: адрес, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Вещество, массой 0, 86 г из пакета, изъятое... года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (...);

- протоколом осмотра предметов - веществ в 12 пакетах, вещество в 1 пакете, смывами с рук, срезы ногтевых пластин, отрезков куртки фио, банковской карты "МТС Банк" N.., банковская карта ПАО... на имя фио, мобильный телефон марки... ", которые признаны вещественными доказательствами (...

Содержание письменных доказательств полно и подробно изложено в приговоре суда первой инстанции, и не оспаривается сторонами.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15, ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио фио получены с соблюдением требований УПК РФ, их показания на предварительном следствии оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, после чего проверены. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они являются стабильными, последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в показаниях названных лиц, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, и быть истолкованы в силу ст.14 УПК РФ в пользу фио, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст.ст.164, 170 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 УПК РФ.

Порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу химической экспертизы, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст.80 и ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Кроме того, судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания Тарасова С.Б, данные им в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно приведено в приговоре. При этом в судебном заседании Тарасов С.Б. отрицал наличие у него умысла, направленного на сбыт наркотических средств, настаивая на том, что он является наркозависимым лицом.... года он приехал в Москву с целью устроиться на работу, при этом планировал снимать жилье в адрес, денежные средства ему дала сестра - фио на съем жилья, но он решилпотратить их на покупку мефедрона, для чего он в мессенджере "Телеграмм" пообщался с неким.., который предложил приобрести наркотики, на что он согласился. Затем он прошел по адресу, который сообщил ему.., забрал одну закладку и положил ее в карман, затем - вторую закладку, которую положил в другой карман, а затем стал искать третью закладку. Во время ее поиска его задержали сотрудники полиции.

Анализируя и оценивая показания Тарасова С.Б, данные им в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах произошедших событий, с точки зрения их достоверности, суд, как того и требует закон, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, обоснованно и мотивировано не усмотрел оснований им доверять и принял как позицию защиты в рамках предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Оснований для переквалификации действий Тарасова С.Б. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Исследованными ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что обнаруженные и изъятые у Тарасова С.Б. в ходе личного досмотра и при осмотре места происшествия, на которое указал лично Тарасов С.Б, наркотическое средство мефедрон, в крупном размере, в одинаковых глиняных свертках, то есть в готовых расфасовках и количествах предназначались не для личного потребления, а для сбыта, об этом свидетельствует не только его количество, расфасовка, производства "закладки" самим Тарасовым С.Б, свидетелем которого был лично свидетель фио и его напарник, что вызвало у них подозрение и в связи с чем был задержан Тарасов С.Б.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Тарасова С.Б. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление Тарасовым С.Б. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, он был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство изъято из оборота. Судом правильно установлены все фактические обстоятельства и дана правильная юридическая квалификация, все квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение и им дана оценка судом первой инстанции.

Вопреки доводам представления прокурора, квалифицирующие признак совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") полностью нашел своего подтверждение.

По смыслу закона и как об этом указано в п.20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N37 от 15.12.2022 года "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлений, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", "преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

По данному уголовному делу, как обоснованно указал суд первой инстанции, координаты закладок с наркотическими средствами Тарасов С.Б. получал от неустановленного соучастника, а также передавал координаты сделанных им закладок через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" с помощью мобильного телефона марки "Самсунг Гелакси А71", что подтверждает наличие в его действиях данного квалифицирующего признака.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние Тарасова С.Б, и с учетом его поведения в суде, его активной позиции, а также согласно выводов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы (... года), иных значимых обстоятельств, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного. Вместе с тем, с учетом наличия у Тарасова С.Б. синдрома зависимости от психоактивных веществ, в том числе, от опиоидов (наркомании), нуждающимся в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, (т...).

Назначенное Тарасову С.Б. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступления, который является особо опасным, поскольку Тарасовым С.Б. совершено особо тяжкое умышленное преступление и ранее он был судим за совершение особо тяжкого умышленного преступления к реальному лишению свободы (п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: состояние здоровья самого Тарасова С.Б. и его родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

С мотивировкой принятого решения судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", с которой судебная коллегия полностью соглашается, не находя оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и в этой части.

Вывод суда о возможности исправления Тарасова С.Б. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, наличием в его действиях особо опасного рецидива преступления, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, суд обоснованно также не усмотрел законных оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется особо опасный рецидив преступления. Также с мотивировкой принятого решения судом первой инстанции принято решение не назначать Тарасову С.Б. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.228.1 ч.4 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ Тарасову С.Б. правильно назначено местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония особого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, наличие у него хронических заболеваний, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Тарасову С.Б. наказание, как по своему виду, так и размеру справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. Однако, учитывая, что в отношении неустановленного соучастника Тарасова С.Б, в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело, и производство по нему не завершено, является преждевременным уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства, которое надлежит хранить в месте хранения до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела. Вместе с тем, не находя оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор, судебная коллегия считает возможным приговор суда первой инстанции в этой части уточнить.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления прокурора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года в отношении

ТАРАСОВА С... Б... оставить без изменения, уточнив его в части вещественного доказательства - мефедрон (4-метилметкатинон), который хранить в месте хранения до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Апелляционное представление и.о. заместителя... межрайонного прокурора адрес Селезнева И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -