Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-16970/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Старкова П.А. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 17385 от 20.12.2018г. и ордер N 2793 от 08.08.2023г, осуждённой фио П.-С. и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 1025 от 27.01.2003г. и ордер N 275 от 24.08.2023г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Бахновой Т.А, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Моисеевой Е.А. (фио) и фио, осуждённых Старкова П.А. и фио П.-С. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым

СТАРКОВ ПАВЕЛ АНДРЕЕВИЧ, паспортные данные, гражданин России, неженатый, с неоконченным высшим образованием, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей с 25 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

фио ПАТРИЧИЯ-САБИНА, паспортные данные Фететши уезд Яломица Румынии, гражданка России, незамужняя, с высшим образованием, не трудоустроенная, временно зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей с 25 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, осуждённых Старкова П.А. и фио П.-С, защитников - адвокатов фиоД и фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Старков П.А. и фио П.-С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства совершения ими преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Бахнова Т.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. При описании квалифицирующего признака - "группой лиц по предварительному сговору", судом указано, что умысел Старкова П.А. и Фрэцилэ П.С. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, вместе с тем, как следует из фабулы предъявленного обвинения, Старков П.А. и Фрэцилэ П.С. совершили покушение на незаконный сбыт психотропных веществ. У Фрэцилэ П.С. одновременно верхним и нижним пределом является наказание в виде 15 лет при применении требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, влияющих на назначение наказания, судом не установлено, что подлежит исключению, поскольку не влияет на установление минимального нижнего предела. Также при назначении наказания Старкову П.А. указано, что верхним и нижним пределом является наказание в виде десяти лет при применении ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако Старков П.А. и Фрэцилэ П.С. признаны виновными в совершении одного и того же преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого предусмотрено лишение свободы от 15 лет. При таких обстоятельствах наказание назначается ниже низжего предела исходя из того, что максимальное наказание ниже 15 лет лишения свободы. В судебных заседаниях участие заместители прокурора не принимали, а фио является помощником Дорогомиловского межрайонного прокурора. При таких обстоятельствах указание на участие заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес подлежит исключению.Указанные несоответствия суда не влияют на вид и размер назначенного наказания, а подлежат уточнению в приговоре.

Просит приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года в отношении Старкова П.А. и Фрэцилэ П.С. изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора об установлении судом квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", исходя из того, что умысел Старкова П.А, неустановленного следствием соучастника и Фрэцилэ П.С. был направлен на незаконный сбыт психотропных веществ; уточнить, что наказание ниже низжего предела назначается Старкову П.А. исходя из того, что максимальное наказание ниже 15 лет лишения свободы, предусмотренное как минимальное наказание по санкции ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; исключить из вводной части приговора указание на участие в заседании заместителя Дорогомиловсого межрайонного прокурора адрес.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Моисеева Е.А. (фио), приводя нормы УПК и УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было подтверждено доказательствами совершение Старковым П.А. в составе группы лиц совместно с Фрэиилэ П.-С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что Старков П.А. самостоятельно совершил преступление, что подтверждается имеющимися в уголовном деле протоколом допроса Старкова П.А. - т. 2. л.д. 15-211, 28-34, т. 3 л.д. 149-152, протоколом допроса обвиняемой фио П.-С. - т. 3 л.д. 229.235, протоколами осмотров предметов - т. 2 л.д. 236-238, 266-268. Просит приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", снизить размер назначенного Старкову П.А. наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Старков П.А. считает приговор несправедливым и подлежащим смягчению в части назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая фио П.-С, не соглашаясь с приговором суда, считает, что её обвинение в части сбыта психотропных веществ не нашло подтверждение исследованными доказательствами. Она лишь имела отношение к хранению 15 пакетиков психотропных веществ. Назначенное ей наказание является несправедливым, поскольку судом не верно применен уголовный закон, не учтено наличие у неё престарелого дедушки, которому она оказывает материальную помощь, пенсионный возраст её матери, отсутствие у неё с 9 лет отца, инвалидность её бабушки. Просит применить не учтенные судом смягчающие обстоятельства и смягчить ей наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Макаркин А.А, ссылаясь на нормы УПК и УК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия доказательств о совершении фио П.-С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. фио П.-С. не вступала в предварительный преступный сговор со Старковым П.А. и неустановленным лицом на незаконный сбыт психотропных веществ, никогда не получала от неустановленного лица психотропные вещества и не доставляла их к месту жительства, не фасовала их на более мелкие партии, не делала закладки с психотропными веществами, не фиксировала их на фотокамеру мобильного телефона и не отправляла фотографии с указанием координат местности через интернет сайт "Гидра" на виртуальную интернет-витрину магазина "Генг-Бенг", никогда не получала от неустановленного следствием лица денежные средства за совершенные ею действия. Полагает, что установленные в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства указывает, что противоправные действия фио П.-С. фактически выразились в хранении переданных ей Старковым П.А. психотропных веществ, которые в последующем были обнаружены в карманах её одежды при задержании. Действия фио П.-C. должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение психотропных веществ, с учетом объема изъятого у неё психотропного вещества. Считает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. С учётом обстоятельств совершенного фио П.-С. преступления - ч. 2 ст. 228 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, задачи уголовного судопроизводства могут быть достигнуты при назначении ей наказания с изменением категории преступления на средней тяжести и назначением для отбывания наказания колонию-поселение.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио П.-С. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом положений ст. ст. 60-62, 15 ч. 6 УК РФ назначить ей наказание, не более пяти лет лишения свободы с изменением категории преступления на преступление средней тяжести и назначением отбывания назначенного наказания в колонии-поселении.

В судебном заседани апелляционной инстанции прокурор фио просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, не согласилась с доводами апелляционных жалоб.

Осуждённый Старков П.А. поддержал доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Осуждённая фио П.-С. поддержала доводы апелляционных жалоб и не согласилась с доводами апелляционного представления.

Адвокат фио поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объёме, доводы апелляционного представления поддержала частично.

Адвокат фио поддержала доводы апелляционных жалоб и не согласилась с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённых с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённых, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых в совершении преступления установленного судом, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции Старков П.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что не признает наличие предварительного сговора и умысла на сбыт психотропного вещества совместно с фио П.-С, в остальной части согласен с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении - временем, местом, адресом закладок, весом и видом психотропного вещества.

Осуждённая фио П.-С. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показала, что находилась вместе со Старковым П.А. и тот дал ей подержать пакет со свертками, к которому она не имела никакого отношения, а сам делал закладки, не просил её наблюдать за окружающей обстановкой.

Суд дал правильную оценку доводам Старкова П.А. и фио П.-С, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

Несмотря на занятую ими позицию защиты, их причастность и вина в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями свидетеля - понятого фио на предварительном следствии

- т. 2 л.д. 112-114 о том, что он с другим понятым участвовал при досмотре Старкова П.А, который на вопрос сотрудника полиции, сообщил, что при нём находятся психотропные вещества. В ходе личного досмотра Старкова П.А. сотрудником полиции изъято: из левого переднего кармана джинс мобильный телефон "Хонор 20" с сим-картой оператора "Теле2", из левого кармана джинс - 8 свертков, обернутых изолентой синего цвета, из рюкзака, надетого на плечах Старкова П.А, - 37 свертков, обернутых изолентой зеленого цвета (без подписи), 20 свертков, обернутых изолентой зеленого цвета с надписью "10" на каждом, 10 свертков, обернутых изолентой желтого цвета с надписью "20" на каждом, 90 свертков, обернутых изолентой черного цвета (без надписей) с магнитом на каждом; банковская карта "Альфа Банка" на "Павла Старкова" и три банковские карты "Сбербанк" на "Патрисия Фрэцилэ", произведены срезы ногтевых пластин с двух рук Старкова П.А, смывы с поверхности кистей рук Старкова П.А, осуществлен срез внутренней части левого заднего кармана джинс Старкова П.А. Всё изъятое было упаковано в пакеты и конверты, на которых расписались понятые и Старков П.А, замечаний по действиям сотрудников полиции не было;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного фио на предварительном следствии - т. 2 л.д. 138-141 о том, что 24 июля 2020 года, примерно в 21 час 15 минут, он прибыл в лесопарковую зону по адресу: адрес стр, 39 в адрес, где провёл личный досмотр Старкова П.А, который находился вместе с фио П.-С, обнаружил у Старкова П.А. и изъял: из левого переднего кармана джинс - мобильный телефон "Хонор 2.0", из левого заднего кармана джинс - 8 свертков, обернутых изолентой синего цвета с неизвестным порошкообразным веществом внутри, из рюкзака Старкова П.А. - 37 свертков в изоленте зеленого цвета без надписей, 20 свертков в изоленте зелёного цвета с надписью "10" на каждом, 10 свертков в изоленте желтого цвета с надписью "20" на каждом, 90 свертков в изоленте черного цвета без надписей с магнитами в каждом свертке, банковская карта ПАО "Альфа-Банк" на имя "Павел Старков" N 5559493698608024, банковская карта ПАО "Сбербанк" на имя "Патричия фио" N 5469380064725780, банковская карта ПАО "Сбербанк" на имя "Павел Старков" N5469380057310129, банковская карта ПАО "Сбербанк России" на имя адрес N 2202201592448456. Экспертом были изъяты срезы ногтевых пластин с рук Старкова П.А, смывы с поверхностей кистей рук Старкова П.А, срез внутренней части левого заднего кармана джинс Старкова П.А, которые упакованы в конверты. Протокол личного досмотра был удостоверен подписями понятых и Старкова П.А.;

показаниями свидетеля - и.о. дознавателя фио на

предварительном следствии - т. 2 л.д. 142-145 о том, что 24 июля 2020 года, примерно в 21 час 15 минут, по адресу: адрес, в адрес она в присутствии понятых провела личный досмотр фио П.-С. изъяла из правого и левого карманов джинс, правого и левого карманов куртки, надетых на фио П.-С. 15 свертков, обернутых изолентой синего цвета, с неизвестным порошкообразным веществом внутри, в правом нагрудном кармане куртки, надетой на фио П.-С, был обнаружен мобильный телефон марки "Ксяоми Редми", из рюкзака, надетого на фио П.-С, изъято 2 упаковки монтажной ленты (скотча) желтого цвета, экшн-камера марки "Соко", ножницы. Экспертом были изъяты срезы ногтевых пластин с рук фио П.-С, смывы с поверхностей кистей рук фио П.-С, срез внутренней части правого переднего кармана джинс фио П.-С. С протоколом личного досмотра ознакомились понятые и поставили в нем свои подписи, а фио П.-С. отказалась ставить подпись. Физического и психологического давления на фио П.-С. не оказывалось, никто ей ничего в карманы и рюкзак не подбрасывал и не пытался это сделать. Всё изъятое было упаковано, опечатано и скреплено пояснительными надписями, подписями понятых;

показаниями на предварительном следствии свидетелей - понятых фио

- т. 2 л.д. 121-127 и фио

- т. 2 л.д. 128-134 о том, что 25 июля 2020 года, примерно в 11 часов 00 минут, они участвовали вместе со Старковым П.А. и специалистом фио в осмотре мест, где были оставлены Старковым П.А. психотропные вещества. Старков П.А. добровольно показал все места в лесопарковой зоне по адрес (Матвеевский лес), где он произвел "закладки", которые были при осмотре с фотофиксацией изъяты, упакованы, снабжены надписями, удостоверены подписями участвовавших лиц. Следователем был сооставлен протокол осмотра места происшествия, правильность которого удоствоверили своими подписями участвующие лица;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР фио в суде и на предварительном следствии - т. 2 л.д. 149-151, и свидетеля - заместителя начальника отдела полиции фио в суде и на предварительном следствии

- т. 2 л.д. 146-148, о том, что 24 июля 2020 года, примерно в 20 часов 40 минут, они находились в лесопарковой зоне в адрес у дома N 10 стр. 39 по адрес в адрес, где им в поле зрения попал молодой человек с девушкой, поведение которых было подозрительным. Они им представились, предъявили служебные удостоверения, на их вопросы молодой человек сообщил, что в лесопарке он занимается сбытом психотропных веществ путём оставления "закладок", пояснил, что у них при себе имеются запрещенные к обороту психотропные вещества. Они вызвали группу СОГ для проведения личного досмотра молодых людей. При участии понятых в ходе личного досмотра у Старкова П.А. было изъято 165 свертков с веществом, у фио П.-С. изъято 15 свёртков с веществом. В ходе исследования свертков, изъятых в ходе личного досмотра Старкова П.А. и фио П.-С, установлено, что в них находится психотропное вещество - амфетамин;

показаниями свидетеля фио на

предварительном следствии - т. 2 л.д. 159-163, что сын Старков П.А. проживал в её квартире совместно со своей девушкой фио П.-С. 24 июля 2020 года, примерно в 16 часов, Старков П.А. со своей девушкой вышли на прогулку, однако домой не вернулись. На следующий день 25 июля 2020 года явились сотрудники полиции и сообщили, что фио и Патричию-Сабину задержали по подозрению в сбыте психотропных веществ, в присутствии двух понятых провели обыск в квартире, обнаружили в комнате, где проживал фио с девушкой, упаковочный материал, "зип-лок" пакетики, изоляционные ленты;

показаниями свидетеля фио в суде и на

предварительном следствии - т. 2 л.д. 103-104, что её дочь Фрэлицэ П.-С. с осени 2019 года проживала со Старковым П.А. по адресу: адрес, ул. 9 линия, в отдельной комнате;

протоколом (актом) личного досмотра Старкова П.А. от 24 июля 2020 года по адресу: адрес, в ходе которого, в присутствии понятых у Старкова П.А. были обнаружены и изъяты 165 свертков с порошкообразным веществом, мобильный телефон "Хонор" в корпусе черного цвета ИМЕЙ N 1 868384043337970, ИМЕЙ N 2 868384043374080, с сим-картой "Теле 2", банковская карта адрес N5559493698608024, банковская карта ПАО "Сбербанк" N5469380064725780, банковская карта ПАО "Сбербанк" N2202201592448456, банковская карта ПАО "Сбербанк" N5469380057310129 (т. 1 л.д. 121);

протоколом (актом) личного досмотра фио П.-С. от 24 июля 2020 года по адресу: адрес, в ходе которого, в присутствии понятых у Фрэцилэ П.С. обнаружены и изъяты 15 свертков с порошкообразным веществом, мобильный телефон марки "Редми", экшн-камера марки Соокоо, металлические ножницы, две упаковки монтажной ленты фирмы "теса" (т. 1 л.д. 124);

актами медицинского освидетельствования 25 июля 2020 года на состояние опьянения N-К2-3576 и N-К2-3573, согласно которым у Старкова П.А. и фио П.-С. установлено состояние опьянения, вызванное психотропным веществом - амфетамином (т. 1 л.д. 133-134, 135-136);

протоколами осмотров мест происшествия от 25 июля 2020 года о том, что на участке честности у д. 10 стр. 39 по адрес в адрес, были обнаружены и изъяты свертки из полимерного материала с находящимся внутри веществом в виде порошка и комков белого цвета (т. 1 л.д. 137-140, 141-143, 137-140, 141-143, 144-148, 149-151, 152-156, 157-159, 160-164, 165-167, 168-172, 173-175, 176-180, 181-183, 184-188, 189-191, 192-196, 197-199, 200-204, 205-207, 208-212, 213-215, 216-220, 221-223, 224-228, 229-231, 232-236, 237-239, 240-244, 245-247, 248-252, 253-255, 256-260, 261-263, 264-268, 269-271);

справками об исследовании N 12/14-2588, N 12/14-2587, N 929 от 25 апреля 2020 года, что вещество, массой 19, 75г, изъятое в ходе личного досмотра Старкова П.А, вещество массой 4, 90г, изъятое в ходе личного досмотра фио П.-С, вещество массой 2, 68г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин (т. 2 л.д. 4, 6, 8);

протоколом обыска 25 июля 2020 года в квартире N 324 по адресу: адрес об изъятии электронных весов, материалов для расфасовки психотропных веществ (т. 2 л.д. 59-63);

выводами заключения экспертизы N 2599, что представленные на экспертизу вещества общей массой 708, 97г, изъятые у Старкова П.А, вещества массой 72, 09г, изъятые у фио П.-С, вещества массой 47, 51г, изъятые в ходе осмотров мест происшествий 25 июля 2020 года содержат в своём составе психотропное вещество - амфетамин (т. 2 л.д. 181-188)

протоколом осмотра изъятых предметов (т. 2 л.д. 204-209);

выводами заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз N 1813 и N1856, согласно которым Старков П.А. и фио П.-С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдали и не страдают в настоящее время; у фио П.-С. обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких психоактивных веществ (по МКБ10 F 19.1), клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости не обнаруживается, в лечении от наркомани, реабилитации в порядке предусмотренного ст. 72.1 УК РФ она не нуждается; у Старкова П.А. обнаруживается синдром зависимости от стимуляторов (шифр по МКБ-10 F15.2), ему целесообразно прохождение лечения от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ; в применении принудительных мер медицинского характера Старков П.А. и фио П.-С. не нуждаются (т. 3 л.д. 31-33, 53-55);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей, иные, исследованные в судебном заседании доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора Старкова П.А. и фио П.-С, заинтересованности их в исходе дела. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Показания на предварительном следствии свидетелей фио - т. 2 л.д. 112-114, фио - т. 2 л.д. 121-127, фио - т. 2 л.д. 128-134, фио - т. 2 л.д. 138-141, фио - т. 2 л.д. 142-145, фио - т. 2 л.д. 146-148, фио - т. 2 л.д. 149-151, фио - т. 3 л.д. 12-14, фио - т. 2 л.д. 159-163, фио - т. 2 л.д. 103-104 были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Противоречия в показаниях ряда свидетелей, данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены судом после оглашения показаний, данных свидетелями на предварительном следствии, с учётом уточнений, которые они подтвердили, настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего они не помнят по прошествии значительного времени.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели защиты фио, фио, фио, фиок. по обстоятельствам уголовного дела ничего не пояснили.

Приведённое в приговоре содержание показаний свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколах допросов и судебного заседания.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - протоколов (актов) осмотра Старкова П.А. и фио П.-С, вещественных доказательств - изъятых свертков с психотропными веществами, заключений экспертиз были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отвергуты как ненашедшие своего подтверждения, решения по ним являются правильными и убедительно мотивированы в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства. С данными решениями суда согласна судебная коллегия. Оснований для признания исследованных в суде доказательств недопустимыми не имелось.

Изъятие в ходе осмотра мест происшествия, личного досмотра предметов и вещей, а также их осмотр были произведены надлежащим должностным лицом, что подтверждается соответствующими протоколами процессуальных действий, в которых в соответствии с требованиями закона указано, где, когда, кем изъят данный предмет, каким образом упакован и опечатан, присутствие при производстве следственных действий понятых.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями химической и амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не имеется. Экспертизы назначены и проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Необходимости в проведении по уголовному делу дополнительной, повторной либо иных экспертиз, не имелось и нет в настоящее время.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённых Старкова П.А. и фио П.-С, каждого, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Указывая на наличие в действиях Старкова П.А. и фио П.-С. особо крупного размера психотропного вещества, суд обоснованно исходил из всей массы - 828, 58 грамм вещества, содержащего в своём составе, согласно справкам об исследовании N 12/14-2587, N 12/14-2588, N 929, заключению эксперта N 2599, амфетамин, включенного в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), и на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд, пришел к правильному выводу, что преступление было совершено Старковым П.А. и фио П.-С. по предварительному сговору группой лиц, поскольку объективная сторона преступного деяния выполнялась ими совместно и по договоренности между собой и с неустановленным соучастником в соответствии с четким распределением ролей для достижения единого результата, при этом все соучастники являлись соисполнителями преступления, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли.

Так, судом установлено наличие у Старкова П.А. и фио П.-С. единого умысла на сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют, как правильно указал суд:

совместный и слаженный характер их действий, общая масса изъятого психотропного вещества, значительно превышающая среднюю разовую дозу потребления, расфасовка вещества по сверткам, обнаружение по месту их проживания весов со следами психотропного вещества, отсутствие у них постоянных официальных источников доходов, их собственные показания, данные в ходе судебного разбирательства: Старкова П.А. - об его намерении сбыть изъятое психотропное вещество, с целью извлечения выгоды; фио П.-С. - о её непосредственном присутствии при осуществлении закладок с психотропным веществом "амфетамин" в Матвеевском лесопарке 24 июля 2020 года, при этом часть свертков, приготовленных к помещению в тайники, она взяла у Старкова П.А. и держала при себе, пока он раскладывал имеющиеся у него свертки с психотропным веществом для сбыта;

Старков П.А. и фио П.-С. имели умысел на незаконный сбыт психотропных веществ в своих корыстных интересах и в целях осуществления этого умысла получили от неустановленного соучастника психотропные вещества, расфасовали их на более мелкие партии и в удобную для сбыта упаковку, разместили их в тайниках-закладках, тем самым совершили действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако их совместный умысел не был доведён до конца не зависящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Выводы суда о юридической квалификации действий Старкова П.А. и фио П.-С. подробно мотивированы в приговоре и являются правильными, с ними согласна судебная коллегия. Основания для иной правовой оценки их действий отсутствуют.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Старкова П.А. и фио П.-С. договоренности между собой и неустановленным соучастником на сбыт психотропных веществ были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Показания Старкова П.А. и фио П.-С. на предварительном следствии и в судебной заседании, на которые ссылается сторона защиты в подтверждение своих доводов, о том, что они не вступали в предварительный сговор, Старков П.А. преступление совершал один, фио П.-С. не знала о совершении Старковым П.А. преступления, как правильно указал суд, не нашли своего подтверждения, являются способом их защиты от предъявленного обвинения и направлены на избежание от уголовной ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что на момент задержания в изъятых у Старкова П.А. и фио П.-С. мобильных телефонах в выписках о движении денежных средств по их банковским счетам не были обнаружены сведения, имеющие значение для уголовного дела, на что обращает внимание сторона защиты, не опровергают выводов суда о их причастности и виновности к вмененному каждому из них преступлению, овершенному группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы и являются правильными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личностях Старкова П.А. и фио П.-С, их поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, выводы заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1813 и N 1856 (т. 3 л.д. 31-33, 53-55) в отношении осуждённых, обоснованно пришёл к выводу об их вменяемости.

Наказание осуждённому Старкову П.А. и фио П.-С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66 ч. 3 УК РФ, а у Старкова П.А. ещё и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ими неоконченного преступления, всех данных об их личностях, смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, положительных характеристик, высказанных в судебном заседании первой инстанции свидетелями защиты фио, фио, фио, фиок, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, чем указано в приговоре, в том числе указанных в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личностях Старкова П.А. и фио П.-С, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Старкову П.А. и фио П.-С. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личностях осуждённых не усматривает правовых и фактических оснований для применения к ним положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного ими преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личностях осуждённых, отсутствие у них судимостей, отсутствие у фио П.-С. постоянного места жительства на адрес, суд обоснованно посчитал возможным не назначать каждому из них дополнительные наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому Старкову П.А, в виде колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а фио П.-С. - в колонии общего режима - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, при разрешении судьбы вещественных доказательств суд первой инстанции не учел, что они имеют доказательственное значение для выделенного в отдельное производство уголовного дела N 42101450007000595 в отношении неустановленного соучастника преступления, за совершение которого осуждёны Старков П.А. и фио П.-С. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене, а вещества, содержащие в своем составе психотропное вещество "амфетамин", электронные весы, хранящиеся в сейфе начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, иные предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подлежат хранению до рассмотрения уголовного дела N 42101450007000595.

Кроме того, принимая во внимание, что Старков П.А. и фио П.-С. содержатся под стражей с 25 июля 2020 года, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, признав смягчающим их наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ длительное содержание под стражей и смягчив в связи с этим им наказание.

Также, соглашаясь с апелляционным представлением, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на участие в судебном разбирательстве заместителя Дорогомиловсого межрайонного прокурора адрес, поскольку он не являлся участником процесса.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд мотивируя назначение Старкову П.А. наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ посчитал с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что верхним и нижним пределом является наказание в виде десяти лет, что нельзя признать верным, так как санкцией данного состава преступления предусмотрено лишение свободы от 15 лет, а наличие смягчающих обстоятельств, влекущих применение двух третей к максимальному наказанию за совершение этого преступления, учитывается при назначении наказания конкретному субъекту преступления - Старкову П.А.

Таким образом, для Старкова П.А, у которого имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с ниличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и для Фрэцилэ П.С, у которой нет смягчающих обстоятельств, влекущих применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, одновременно верхним и нижним пределом санкции ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является наказание от 15 лет лишения свободы.

В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым в данной части сделать уточнение, что наказание ниже низжего предела назначается Старкову П.А. исходя из того, что максимальное наказание ниже 15 лет лишения свободы, предусмотренное как минимальное наказание по санкции ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя наличия в действиях осуждённых квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", судом ошибочно указано, что умысел Старкова П.А. и Фрэцилэ П.С. был направлен на незаконный сбыт "наркотических средств", в то время как правильным является "психотропных веществ", о чём необходимо внести соответствующее уточнение.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, что Старков П.А. и Фрэцилэ П.С. были задержаны на месте совершения преступления 24 июля 2020 года, зачёт времени нахождения их под стражей необходимо вести именно с этой даты и зачесть в срок лишения свободы им в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года в отношении СТАРКОВА ПАВЛА АНДРЕЕВИЧА и фио ПАТРИЧИИ-САБИНЫ в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, вещества, содержащие в своем составе психотропное вещество "амфетамин", электронные весы, хранящиеся в сейфе начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, иные предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, хранить до рассмотрения уголовного дела N 42101450007000595, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного соучастника.

Этот же приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года в отношении СТАРКОВА ПАВЛА АНДРЕЕВИЧА и фио ПАТРИЧИИ-САБИНЫ изменить:

исключить из вводной части приговора указание на участие заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес;

уточнить в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях СТАРКОВА ПАВЛА АНДРЕЕВИЧА и фио ПАТРИЧИИ-САБИНЫ покушения на сбыт психотропных веществ;

уточнить, что наказание ниже низжего предела назначается Старкову П.А. исходя из того, что максимальное наказание ниже 15 лет лишения свободы, предусмотренное как минимальное наказание по санкции ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание СТАРКОВА ПАВЛА АНДРЕЕВИЧА и фио ПАТРИЧИИ-САБИНЫ длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора;

смягчить назначенное СТАРКОВУ ПАВЛУ АНДРЕЕВИЧУ наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчить назначенное фио ПАТРИЧИИ-САБИНЕ наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 8 (восьми) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей СТАРКОВА ПАВЛА АНДРЕЕВИЧА и фио ПАТРИЧИИ-САБИНЫ с 24 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ;

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи