Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-17024/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Умаровой Т.Р, представившей удостоверение N 282 и ордер от 9 июня 2023 года, осужденного Куракаева З.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прониной Е.А. на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым

Куракаев Зелимхан Русланович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Умарову Т.Р, осужденного Куракаева З.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора в части конфискации автомобиля, прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куракаев З.Р. признан виновным в том, что, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 21 марта 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Куракаев З.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. просит приговор суда в отношении Куракаева З.Р. изменить, исключив указание на конфискацию принадлежащего на праве собственности Куракаеву З.Р. автомобиля марка автомобиля Рио", ссылаясь на то, что Куракаев З.Р. возражал против конфискации его автомобиля. Полагает, что применение в данном случае конфискации автомобиля невозможно, поскольку уголовное дело слушалось в особом порядке, при котором не исследовались фактические обстоятельства дела, не было выяснено, использовался ли автомобиль Куракаевым З.Р. в преступных целях, был ли он за рулем автомобиля, двигался ли автомобиль или стоял на стоянке и другие обстоятельства. Кроме того, Куракаев З.Р. в суде пояснил, что автомобиль необходим ему для работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с жалобой, полагая, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Куракаева З.Р. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом, согласно протоколу судебного заседания, суд удостоверился, что Куракаев З.Р. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержала ходатайство Куракаева З.Р. о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Куракаева З.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было выяснено, использовался ли автомобиль Куракаевым З.Р. в преступных целях, был ли он за рулем автомобиля, двигался ли автомобиль или стоял на стоянке и другие обстоятельства, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству Куракаева З.Р. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке были разъяснены осужденному, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 202 оборот).

Решая вопрос о назначении наказания Куракаеву З.Р, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Куракаеву З.Р. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Судом первой инстанции при назначении Куракаеву З.Р. наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований к назначению Куракаеву З.Р. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания не нарушены.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в суде апелляционной инстанции, судом в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Куракаеву З.Р. автомобиля марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, использованного им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. "а-д" данной статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Куракаев З.Р. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Куракаева З.Р. на автомобиль марка автомобиля Рио" подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства от 22 марта 2023 года, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником данного автомобиля является Куракаев З.Р.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль Куракаевым З.Р. не оспаривалось.

В суде первой инстанции Куракаев З.Р. заявлял, как следует из протокола судебного заседания, что автомобиль является его единственным имуществом (т. 1 л.д. 204).

В суде апелляционной инстанции осужденным и его адвокатом было заявлено, что на момент совершения преступления автомобиль фио Куракаеву З.Р. не принадлежал. В подтверждение данных доводов стороной защиты были предоставлены договор купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2023 года и расписка Куракаева З.Р. от 14 марта 2023 года о получении части денежных средств за автомобиль.

Между тем, данные документы бесспорно не свидетельствуют о том, что автомобиль марка автомобиля Рио" выбыл из собственности Куракаева З.Р. на момент совершения им преступления 21 марта 2023 года, а также на момент постановления приговора, поскольку данных о регистрации перехода права собственности на автомобиль в государственных органах стороной защиты не представлено.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля марка автомобиля Рио", принадлежащего Куракаеву З.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года в отношении Куракаева Зелимхана Руслановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: