Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 10-17154/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемой фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 16 августа 2023 года в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не замужней, на иждивении детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С уголовным делом соединено в одно производство 33 уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 16 августа 2023 года.

22 марта 2023 года фио задержана в соответствии со ст. 91, УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 16 мая 2023 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Постановлением суда от 11 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 16 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд должным образом не проверил доводы следователя обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном решении не приведено мотивов каким образом фио в случае нахождения под домашним арестом может помешать проведению следственных действий. Отмечает, что фио имущества и источников дохода за границей не имеет, является гражданкой РФ, имеет место проживания на территории адрес и адрес, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона выводы суда являются необоснованными, поскольку объективных и безусловных данных о возможности продолжения со стороны фио преступной деятельности, намерений скрыться, не имеется. Полагает, что оставлена без проверки обоснованность подозрений в причастности фио к преступлению. Считает, что суд оставил без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подробно приводит в жалобе. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее постоянного проживания по адресу: адрес.

Обвиняемая и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемой фио, в том числе те, о которых указывает защита.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, которая постоянного места жительства в месте организации предварительного расследования, а также постоянного легального источника дохода не имеет, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, согласно которому она обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения избранной меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о принятом решении в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемой, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и тяжесть, данные о личности обвиняемой, не имеющей легального источника дохода, в своей совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения фио, имеющая постоянное место регистрации и жительства в регионе, удаленном от места производства расследования, находясь на свободе, осведомленная о правовых последствиях, может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: